Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 18АП-9693/16

Требование: о взыскании долга по договору займа, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

14 октября 2016 г.

Дело N А47-684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Богдановской Г.Н., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парадигма" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2016 по делу N А47-684/2016 (судья Сукачева Н.Ф.).

Индивидуальный предприниматель Чукеева Айгуль Рамазановна (далее - ИП Чукеева А.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парадигма" (далее - ООО "Парадигма", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 08.07.2014 в размере 3 493 782 руб., в том числе 3 100 000 руб. задолженности по договору займа от 08.07.2014, уступленной по договору цессии от 15.01.2016, 393 782 руб. процентов за пользование суммой займа по пункту 1.2 договора за период с 09.07.2014 по 30.01.2016 по ставке рефинансирования 8,25% (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению суда от 04.02.2016 в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра", третье лицо).

Решением суда от 03.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 03.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Чукеевой А.Р. в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, переход права требования к ООО "Парадигма" по договору займа от 08.07.2014 от ООО "Деметра" и ИП Чукеевой А.Р. не состоялся, поскольку доказательств того, что ИП Чукеева А.Р. оплатила ООО "Деметра" денежные средства за уступаемое по договору право требования к ответчику по договору уступки права требования от 15.01.2016 ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Сотниковой О.В. ввиду болезни судьей Ершовой С.Д.

Истец, ответчик, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2014 ООО "Деметра" (заимодавец) и ООО "Парадигма" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок и на предусмотренных условиях (л.д.13).

Согласно пункту 1.2 договора за пользование суммой займа заемщику устанавливается 8,25% годовых.

Срок возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, согласован до 31.03.2015 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора по истечении срока, указанного в пункте 1.3 договора, заемщик обязуется вернуть полученную от заимодавца по договору сумму займа в полном объеме.

В силу пункта 2.2 договора заемщик вправе вернуть сумму займа либо часть общей суммы займа, до наступления срока возврата, установленного настоящим договором.

Согласно пункту 2.3 договора датой погашения займа, части займа является дата поступления заимодавцу денежных средств на расчетный счет или в кассу, либо дата проведения взаимозачетов.

ООО "Деметра" предоставило ответчику заем в размере 3 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2014 N 26 (л.д.14).

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа в материалы дела не представлено.

15.01.2016 ООО "Деметра" (цедент) и ИП Чукеевой А.Р. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования по договору займа от 08.07.2014, а также обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с взысканием с должника перечисленных сумм, в том числе в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования на условиях, определяемых настоящим договором (л.д.15).

Согласно пункту 4.1 договора уступки права требования за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цедент обязуется передать цессионарию документы, удостоверяющие права (требования).

Согласно акту приема-передачи документов от 15.01.2016 ООО "Деметра" передало ИП Чукеевой А.Р. необходимые документы (л.д. 16).

29.01.2016 ИП Чукеевой А.Р. в адрес ООО "Парадигма" направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору займа от 08.07.2014 и процентов за пользование займом, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 17).

Поскольку обязательство по договору займа в срок, установленный договором, ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 493 782 руб., в том числе: 3 100 000 руб. задолженности по договору займа от 08.07.2014, 393 782 руб. процентов за пользование суммой займа по пункту 1.2 договора за период с 09.07.2014 по 30.01.2016 по ставке 8,25 %.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании основного долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается и сторонами признается, что ООО "Деметра" перечислило ООО "Парадигма" заем в размере 3 100 000 руб. платежным поручением от 09.07.2014 N 26 (л.д.14, 89-107).

Доказательств возврата суммы займа ответчиком третьему лицу в установленный договором срок (31.03.2015) в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования от 15.01.2016 подписан уполномоченным лицом ООО "Деметра" и истцом и в части передачи имущественного права исполнен сторонами, что подтверждено актом приема-передачи документов от 15.01.2016 (л.д.16).

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании изложенного, исполнение сделки в части оплаты уступленного права требования на момент выбытия первоначального кредитора из обязательства не влияет, в связи с чем оснований для установления и исследования данного обстоятельства, исходя из предмета рассматриваемого заявления не имеется. Следовательно, указанный довод апелляционной жалобы ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из расчета истца, в соответствии с пунктом 1.2 договора сумма процентов за пользование заемными средствами за период с 09.07.2014 по 30.01.2016, исходя из процентной ставки 8,25% годовых, составила 393 782 руб. (л.д.108). Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям действующего законодательства и условиям договора. Возражений по расчету процентов за пользование займом ответчик в апелляционной жалобе не заявил, контррасчет не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств и подлежащих выплате процентов за пользование займом, либо наличия у ответчика задолженности в меньшем размере в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца и правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 3 100 000 руб. основного долга и 393 782 руб. процентов за пользование займом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2016 по делу N А47-684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парадигма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Забутырина