Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 19АП-1428/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании штрафа, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

13 октября 2016 г.

Дело N А36-4171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от государственного учреждения здравоохранения "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Сушковой Елены Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сушковой Елены Николаевны (ОГРНИП 304482223000172, ИНН 482400781604) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А36-4171/2015 (судья Щедухина Т.М.) по иску государственного учреждения здравоохранения "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1" (ОГРН 1064823047244, ИНН 4826050517) к индивидуальному предпринимателю Сушковой Елене Николаевне о взыскании штрафа в сумме 322 000 руб. 00 коп. и расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1" (далее - ГУЗ "Липецкая ГБ СМП N 1", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сушковой Елене Николаевне (далее - ИП Сушкова Е.Н., ответчик) о расторжении контракта N 39-10/241 на оказание услуг прачечной от 30.12.2014, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 322 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2016 решение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения.

10 мая 2016 от ГУЗ "Липецкая ГБ СМП N 1" поступило заявление о взыскании с ИП Сушковой Е.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 113 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 2 августа 2016 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сушкова Е.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судебные расходы за ознакомление с материалами дела и подготовку ходатайств не подлежат взысканию с ответчика как за самостоятельные действия. Кроме того, по мнению заявителя, спор не относится к сложным.

В судебное заседание апелляционной инстанции ГУЗ "Липецкая ГБ СМП N 1" и ИП Сушкова Е.Н. явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела был представлен договор об оказании юридической помощи от 23.06.2015, заключенный между ГУЗ "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1" (доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета "Адвокат Руднев В.В." Рудневым Виталием Васильевичем (поверенный), в соответствии с которым доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанность оказывать юридическую помощь по досудебному изучению документов и составлению искового заявления к ИП Сушковой Е.Н. о взыскании штрафа и расторжении контракта N 39-10/241 на оказание услуг прачечной от 30.12.2014, юридическую помощь в Арбитражном суде Липецкой области, в том числе консультировать доверителя по делу, составлять в интересах доверителя процессуальные документы (заявления, запросы, иски, отзывы, ходатайства, жалобы), осуществлять представительство доверителя по делу в Арбитражном суде Липецкой области.

В силу п. 3.2 договора доверитель обязался оплачивать юридические услуги поверенного в следующем размере:

- одна консультация по делу - 1 000 руб.;

- одно досудебное изучение поверенным документов для составления искового заявления - 5 000 руб.;

- составление поверенным искового заявления в арбитражный суд - 5 000 руб.;

- одно ознакомление поверенного с материалами дела в арбитражном суде - 7 000 руб.;

- составление поверенным одного процессуального документа по делу - 5 000 руб.;

- представительство доверителя в одном судебном заседании в арбитражном суде - 10 000 руб.

15 апреля 2016 года между ГУЗ "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1" (доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета "Адвокат Руднев В.В." Рудневым Виталием Васильевичем (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный обязался оказывать доверителю юридическую помощь по изучению апелляционной жалобы ИП Сушковой Е.Н. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2016 по делу N А36-4171/2015, составлению письменного отзыва на апелляционную жалобу, а также юридическую помощь в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с п. 3.2 договора доверитель обязался оплачивать юридические услуги поверенного в следующем размере:

- одна консультация по делу - 1 000 руб.;

- одно изучение поверенным апелляционной жалобы для составления письменного отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

- составление поверенным письменного отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

- одно ознакомление поверенного с материалами дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 7 000 руб.;

- составление поверенным одного процессуального документа по делу - 5 000 руб.;

- представительство доверителя в одном судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 10 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг поверенным истец представил в материалы дела акты приема-передачи оказанных услуг от 03.08.2015, от 27.08.2015, от 24.09.2015, от 02.10.2015, от 18.11.2015, от 10.12.2015, от 18.12.2015, от 22.01.2016, от 20.04.2016 на общую сумму 113 000 руб. 00 коп.

Согласно указанным актам, исполнитель оказал следующие услуги: досудебное ознакомление с документами для составления искового заявления - 5 000 руб.; составление искового заявления в арбитражный суд - 5 000 руб.; одна консультация доверителя по вопросу устранения недостатков искового заявления по делу - 1 000 руб.; составление ходатайства о назначении экспертизы по делу - 5 000 руб.; составление дополнения к ходатайству о назначении экспертизы по делу - 5 000 руб.; составление дополнения к исковому заявлению - 5 000 руб.; представительство интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (03.08.2015, 24.09.2015, 01.10.2015, 07.12.2015, 14.12.2015, 21.01.2016) - 10 000 руб. за судебное заседание; одно ознакомление с заключением эксперта в арбитражном суде - 7 000 руб.; ознакомление с апелляционной жалобой для составления письменного отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; составление письменного отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; представительство интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (20.04.2016) - 10 000 руб. за судебное заседание.

Доверителем была произведена оплата услуг в сумме 113 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями от 23.06.2015, от 03.08.2015, от 27.08.2015, от 24.09.2015, от 02.10.2015, от 18.11.2015, от 10.12.2015, от 18.12.2015, от 22.01.2016, от 15.04.2016, от 20.04.2016.

Материалами дела подтверждается факт составления адвокатом Рудневым В.В. искового заявления (т. 1, л.д. 3-5), участия в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 03.08.2015, 24.09.2015, 01.10.2015, 29.10.2015, 07-14.12.2015, 21.01.2016, составления ходатайства от 28.08.2015 о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов для экспертов (т. 1, л.д. 130-132), дополнения к указанному ходатайству N 2032 от 14.08.2015 (т. 1, л.д. 165), ознакомления с материалами дела (т. 2, л.д. 79), составления дополнения к исковому заявлению N 2747 от 18.11.2015 (т. 2, л.д. 98), отзыва на апелляционную жалобу от 15.04.2016 (т. 5, л.д.115-117), участия в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2016 (т. 5, л.д.124-126).

Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014, рекомендован размер оплаты услуг адвокатов. Согласно Положению, рекомендуется взимать плату за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) не менее 7 000 руб. 00 коп., за представительство в одном судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. 00 коп. за один день участия, за ознакомление с материалами дела - не менее 7 000 руб. 00 коп. за один том.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела.

Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции ответчик возражений относительно взыскиваемой суммы судебных расходов, как и доказательств их чрезмерности не представил.

Исходя из содержания выполненной адвокатом Рудневым В.В. работы, учитывая сложность дела, назначение по делу судебной экспертизы, количество судебных заседаний, принимая во внимание расценки оплаты услуг адвокатов, указанные в Положении "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд счел заявленную ко взысканию сумму расходов истца в размере 113 000 руб. 00 коп. разумной и обоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Доводы заявителя о том, что судебные расходы за подготовку ходатайств не подлежат взысканию с ответчика как за самостоятельные действия, поскольку являются одним из элементов представления интересов доверителя и их стоимость входит в сумму издержек по оплате участия в судебных заседаниях, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Составление ходатайств является самостоятельной услугой, отличной от участия представителей доверителя в судебных заседаниях, в связи с чем вопрос об отнесении на ответчика издержек по их оплате решается судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей и обстоятельств рассмотренного дела, процессуального поведения сторон, объема и сложности конкретного документа, а также времени, которое мог бы затратить на его составление квалифицированный специалист.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд в настоящем случае полагает возложение на ответчика судебных издержек за составление ходатайства о назначении экспертизы по делу и дополнения к ходатайству о назначении экспертизы по делу правомерным, принимая во внимание то, что необходимость подготовки последнего была обусловлена действиями истца, выразившего сомнения в компетентности эксперта, названного ответчиком, и заявившего ходатайство о назначении экспертизы с указанием фамилии эксперта иного экспертного учреждения.

Обоснованность возмещения расходов, понесенных в связи с ознакомлением с материалами дела, вытекает из буквального толкования условий договоров об оказании юридической помощи от 23.06.2015 и от 15.04.2016, в частности пунктов 3.2, в котором отдельно указан данный вид услуг и установлена его стоимость в размере 7 000 руб.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Поскольку в рассматриваемом случае в договорах от 23.06.2015 и от 15.04.2016 такого рода услуги упомянуты и оценены сторонами отдельно (в рамках общей стоимости представительских услуг), у суда отсутствовали основания для отказа в возмещении соответствующих расходов истца.

Между тем, истцом были заявлены требования о возмещении, в том числе издержек по оплате консультации по делу и досудебного изучения поверенным документов для составления искового заявления.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Вместе с тем, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, время, затраченное им на подготовку необходимых документов и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также принимая во внимание то, что заявленные ко взысканию судебные издержки ниже сложившегося в регионе минимального уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, судебная коллегия полагает, что общая сумма расходов за участие представителя в размере 113 000 руб. является разумной и справедливой. Оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, присужденного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Заявитель жалобы находит размер взысканных судебных расходов завышенным ввиду отсутствия сложности рассматриваемого спора. Между тем, указанное дело рассматривалось судами трех инстанций на протяжении одного года.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в добровольном порядке требования истца, не предпринял меры к досудебному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у ответчика отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 2 августа 2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сушковой Е.Н. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По смыслу положений пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А36-4171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сушковой Елены Николаевны (ОГРНИП 304482223000172, ИНН 482400781604) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина