Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-45620/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-227630/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАЙС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-227630/15, принятое судьей Е.А. Абрамовой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РАЙС" (ОГРН 1107746826076)

к ООО "Интегра Менеджмент" (ОГРН 508746328181)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАЙС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Интегра Менеджмент" о взыскании неустойки в размере 115 456 руб. 44 коп. и процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 18 083 руб. 11 коп. (с учетом уточнений требований, приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 18 083 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N С7/01/13 оказания услуг и ряд дополнительных соглашений к нему.

Истцом услуги оказаны, ответчиком приняты, однако, оплачены несвоевременно.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец начислил сумму неустойки в соответствии с п.10.2 договора за период с 30.04.2013 по 26.11.2015 в размере 115 456 руб. 44 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, за общий период с 01.06.2015 по 26.11.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания неустойки по договору оснований не имеется, поскольку начислению она подлежит за этапы выполнения работ, в то время как такие этапы сторонами не согласовывались, сумма же процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы о необходимости взыскания неустойки отклоняются судом.

Согласно п.10.2 договора за нарушение срока выполнения обязательств заказчика, предусмотренных п.6.2, п.6.9 договора исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы услуг по этапу, но не более 10% от этой суммы, при этом исполнитель не вправе предъявлять требования к заказчику о возмещении иных убытков. Неустойка удерживается по письменному требованию исполнителя.

В соответствии с п.8.4 договора в случае несвоевременного перечисления предусмотренной договором платы клиент обязан по письменному требованию корпорации уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока соответствующего платежа.

Между тем соглашением сторон не определены количество этапов, их наименование и предмет, сроки выполнения, стоимость, что исключает возможность расчета неустойки за просрочку оплаты работ.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами этапы выполнение работ не согласованы и не определены.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Обратное из текста договора и дополнительных соглашений не усматривается, периоды начисления неустойки истцом не основаны на выраженной воле сторон, что исключает возможность взыскания неустойки по правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-227630/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РАЙС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева