Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 12АП-9944/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости услуг в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

13 октября 2016 г.

Дело N А57-113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая финансово-посредническая Компания "СарЭнг" - Полухина Е.Ф.- представитель по доверенности от 11.04.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламное агентство "Эстетика"- Плюснина Г.Е. - представитель по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая финансово-посредническая Компания "СарЭнг"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 августа 2016 года по делу N А57-113/2016, судья М.Г. Штремплер,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая финансово-посредническая Компания "СарЭнг", г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламное агентство "Эстетика", г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление по наружной рекламе и художественному управлению Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, товарищество собственников жилья "Единство", г. Саратов

о взыскании 27 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая финансово-посредническая Компания "СарЭнг" (далее - истец, ООО ЮФПК "СарЭнг") к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламное агентство "Эстетика" (далее - ответчик, ООО "ПРА "Эстетика") о взыскании стоимости изготовления рекламно-информационного материала в размере 14 500 руб., стоимости монтажа рекламного материала в размере 11 000 руб., стоимости дополнительно оплаченных услуг по монтажу рекламного материала в сумме 2000 руб.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая финансово-посредническая Компания "СарЭнг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическая финансово-посредническая Компания "СарЭнг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламное агентство "Эстетика" в судебном заседании просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

ООО "ЮФПК "СарЭнг" заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы. Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено истцом в суде первой инстанции и правомерно отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2015 года между ООО "ПРА "Эстетика" (Исполнитель) и ООО ЮФПК "СарЭнг" (Заказчик) был заключен договор N 30 на изготовление рекламно-информационного материала, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется произвести работы по изготовлению рекламно-информационного материала, а именно: печать на баннерной ткани 11,7 на 4,7 стоимостью 14500 рублей и монтаж рекламного материала стоимостью 11 000 рублей.

Исполнитель в рамках указанного договора осуществил изготовление баннера и монтаж рекламного материала (баннера) на фасаде дома N 22/36 по ул. Астраханская в городе Саратове, что подтверждается актами N 000967 от 29.05.2015 и N 001034 от 11.06.2015, подписанными без замечаний по объему и качеству оказанных услуг со стороны Заказчика.

Истцом были выставлены счета на оплату, которые были оплачены в общем размере 27 500 руб.

Из искового заявления следует, что 10 декабря 2015 года смонтированный Ответчиком рекламный материал был сорван ветром и находился на земле. Рекламный материал по заявлению истца был полностью испачкан в грязи, имел разрывы и потертости, то есть, по мнению истца, к повторному монтажу был не пригоден. В связи с чем, Истец обратился с претензией 11.12.2015 в адрес ответчика с требованием безвозмездно устранить и повторно осуществить монтаж рекламного материала в срок до 17.12.2015.

В связи с тем, что ответчик в ответе на претензию N 117 от 14.12.2015 отказал в ее удовлетворении, мотивируя отказ надлежащим исполнением работ, а также наличием форс-мажорных обстоятельств, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями о взыскании стоимости изготовления рекламно-информационного материала в размере 14 500 руб., стоимости монтажа рекламного материала в размере 11 000 руб., стоимости дополнительно оплаченных услуг по монтажу рекламного материала в сумме 2000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями исполнителя и причиненным ущербом

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 3 названной статьи указано: если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выполненные ответчиком работы приняты истцом без каких-либо замечаний по актам о приемке выполненных работ N 000967 от 29 мая 2015 г. и N 001034 от 11.06.2015.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о надлежащем выполнении работ и потребительской ценности для него этих работ.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и стоимости работ, в том числе, принятых им по двустороннему акту.

С учетом изложенного, в случае исполнения ответчиком обязательства по изготовлению и монтажу баннера и приемки выполненных работ истцом без замечаний, бремя доказывания не соответствия результата работ предъявляемым к ним требованиям, ложится на истца.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства некачественного выполнения работ ответчиком и причинения данным обстоятельством убытков в заявленном размере в материалы дела истцом не представлены.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720)

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается то, что указанная рекламная конструкция имела скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

В ходе судебного разбирательства судом также было установлено, что Администрация МО "Город Саратов" выдала истцу предписание о демонтаже самовольно установленной вновь рекламной конструкции N 668 от 16.11.2015 года. В соответствии с ответом МО "Город Саратов" от 25.05.2016 г. N 08-0207/903 "в соответствии с выданным предписанием указанная рекламная конструкция была демонтирована". Согласно информации по делу N А57-113/2016 из Администрации МО "Город Саратов" от 23.06.2016 N 0-02-07/542 "собственник рекламной конструкции (ООО "ЮПФК "СарЭнг") воспрепятствовал проведению демонтажа. Сотрудники администрации обратились в управляющую компанию жилого дома с целью содействия проведению демонтажа. Через несколько дней конструкция была демонтирована".

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что рекламный баннер был демонтирован по вине истца.

Кроме того, судом учтены положения раздела 6 договора N 30 от 03 июня 2015 года, согласно которым, истец самостоятельно должен был получить разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, ответственность за ее демонтаж в связи с отсутствием на данную конструкцию разрешения несет истец.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО ЮФПК "СарЭнг" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Поскольку судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической экспертизы истцу было отказано, внесенные ООО "ЮФПК "СарЭнг" за проведение экспертизы на депозит суда денежные средства в сумме 16 500 руб. подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2016 года по делу N А57-113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Юридическая финансово-посредническая компания "СарЭнг" денежные средства в сумме 16 500 руб. (шестнадцать тысяч пятьсот рублей), перечисленные по платежному поручению N 172 от 07.10.2016 за проведение экспертизы по делу N А57-113/2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина