Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-12723/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А60-16187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества "ГТ Энерго", ответчика, акционерного общества "Уралгидромаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2016 года по делу N А60-16187/2016,

принятое судьей Ю. В. Кудиновой

по иску акционерного общества "ГТ Энерго" (ОГРН 1147746189843, ИНН 7703806647)

к акционерному обществу "Уралгидромаш" (ОГРН 1096652000455, ИНН 6652028306)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки, процентов по денежному обязательству,

установил:

Акционерное общество "ГТ Энерго" (далее - АО "ГТ Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш" о взыскании 12 749 826 рублей 43 копеек, в том числе: 12 444 197 руб. 58 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора N 4/14 от 01.10.2014 за период с октября 2015 года по февраль 2016 года, 135 429 руб. 58 коп. - неустойки, начисленной за период с 10.11.2015 по 21.03.2016, 170 199 руб. 29 коп. - процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 10.11.2015 по 21.03.2016.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать неустойку в размере 170 199 рублей 29 копеек и проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 135 429 рублей 58 копеек. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Ответчик указал на изменение своего наименования - Акционерное общество "Уралгидромаш". Уточнение принято судом на основании ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 27.05.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2016 года, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 170 199 руб. 29 коп., а также денежные средства в сумме 85 827 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Истец и ответчик, оспаривая решение суда от 08.07.2016, обратились с апелляционными жалобами.

Истец считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ. По его мнению, со ссылкой на п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о применении статьи 317.1 ГК РФ следует исходить из даты возникновения обязанности по оплате за каждый месяц. Указал, что права и обязанности, связанные с его требованием об уплате законных процентов, возникли после вступления в силу закона N 42-ФЗ. Далее, со ссылкой на п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, указав, что между истцом и ответчиком заключен новый договор путем пролонгации старого (N 4/14 от 01.10.2014), истец делает вывод о том, что расчет процентов по ст. 317.1 ГК РФ произведен с учетом указанного постановления, т.е. за период октябрь - декабрь 2015 года - в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период январь - февраль 2016 года - в соответствии со ст.317.1 ГК РФ. Считает свои требования правомерными.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания с него неустойки, в апелляционной жалобе указал на необходимость применения разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011. Кроме того, просит утвердить мировое соглашение, текст которого приложил к апелляционной жалобе, и производство по делу прекратить.

Ответчиком также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором доводы жалобы отклоняются как несостоятельные, просит жалобу истца оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГТ Энерго" и ЗАО "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш" (в настоящее время - АО "Уралгидромаш") заключен договор N 4/14 от 01.10.2014, в соответствии с условиями которого истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а ответчик (потребитель) обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В период с октября 2015 года по февраль 2016 года истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика, стоимость тепловой энергии составила 14 212 727 рублей 28 копеек.

Факт поставки подтверждается подписанными без разногласий актами поставки тепловой энергии, в том числе за октябрь 2015 года - на сумму 1907621,83 руб., за ноябрь 2015 года - на сумму 3 208 253,66 руб., декабрь 2015 года - на сумму 2 853 535,55 руб., за январь 2016 года - на сумму 3 997 467,08 руб., за февраль 2016 года - на сумму 2 245849,16 руб.

В соответствии с п. 6.4 договора окончательный расчет должен быть произведен до 10-го числа следующего за расчетным месяца.

Поскольку в нарушение условий договора и положений ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ ответчик частично оплатил поставленные энергоресурсы, истец, начислив неустойку в соответствии с п. 8.2. договора, а также проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. До рассмотрения спора по существу истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 170 199 руб. 29 коп. и проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 135 429 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, установив, что на дату вынесения решения суда стоимость тепловой энергии оплачена ответчиком в полном объеме, истец не заявил об отказе от данного требований в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ, отказал в удовлетворении требований о взыскании долга на основании ст. 408 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ, суд исходил из положений Закона N 42-ФЗ с учетом разъяснений, данных в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, установив, что спорный договор между сторонами заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности, правильности расчета ее размера. При этом судом не установлено оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика на жалобу истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы истца о правомерности его требований о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 1 июня 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абз. 1 п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Правила ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов как платы за пользование денежными средствами применяются только к тем денежным обязательствам, возникшим на основании договора, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации при осуществлении приносящей доход деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 3 ст., 23, п. 4 ст. 50, п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход к любому лицу прав по названным денежным обязательствам влечет переход права на получение с должника процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за весь период пользования денежными средствами (п. 1 ст. 382, ст. 383, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция о действии во времени ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции верно установлено, что к спорным правоотношениям, возникшим из договора N 4/14 от 01.10.2014, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Утверждение истца о том, что между сторонами спора заключен новый договор путем пролонгации старого, противоречит нормам права (ст. 425 ГК РФ).

Ссылка истца на разъяснения ВС РФ, данные в п. 83 постановления от 24.03.2016 N 7, относительно правомерности представленного им расчета процентов также отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82, 83 Постановления N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено ст. 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ, действующей на момент принятия решения) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 в редакции совместного постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 34, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000 "О внесении дополнения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса; законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства; в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 8.2. договора за период с 10.11.2015 по 21.03.2016, и указанные требования удовлетворены судом, правомерность требований сторонами не оспаривается.

Утверждая о правомерности представленного расчета процентов за пользование денежными средствами за тот же период, истец тем самым, заявляет об одновременном применении двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства при отсутствии к тому оснований, предусмотренных законом либо договором.

Положениями ст. 394, 395 ГК РФ, главой 25 ГК РФ не предусмотрено возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Судом апелляционной инстанции признаны необоснованными и доводы ответчика о возможности уменьшения размера взысканной с него неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 8.2 договора стороны установили, что за несоблюдение сроков оплаты платежных документов, ответчик по требованию истца уплачивает неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, истец предъявил требование о взыскании неустойки. По расчету истца неустойка составила сумму 170 199 рублей 29 копеек за период с 10.11.2015 по 21.03.2016.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки не могут служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст. 65 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится и в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, где указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, между тем, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Размер неустойки согласован сторонами в размере однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть ее размер не является завышенным; при применении такой ставки истец начислил неустойку, размер которой не превысил 2% от суммы долга, на которую начислена неустойка, что свидетельствует об отсутствии признака несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ответчик также просит утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

В силу ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 данного Кодекса.

Согласно нормам гл. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

Утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу (ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм права следует, что для утверждения мирового соглашения необходимо волеизъявление обеих сторон спора, между тем, представленное ответчиком мировое соглашение истцом не подписано, истец с соответствующим заявлением об утверждении мирового соглашения не обращался.

При таких обстоятельствах, мировое соглашение, представленное ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года по делу N А60-16187/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская