Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 10АП-14969/16 (ключевые темы: бытовая техника - судебное решение - повторное обращение - апелляционная жалоба - акционерное общество)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 10АП-14969/16

Требование: о признании незаконными действий

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А41-38359/16

Судья Иевлев П.А.,

проверив в порядке взаимозаменяемости апелляционную жалобу Администрации города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016 по делу N А41-38359/16, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по ремонту бытовой техники" к Администрации города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

названная апелляционная жалоба, направленная 22.09.2016 и поступившая в Десятый арбитражный апелляционный суд 11.10.2016, подана с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016 по делу N А41-38359/16 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Дело находится в производстве судьи Марченковой Н.В.

Судья

П.А. Иевлев