Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 19АП-1269/15

Требование: о сносе строений в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

25 апреля 2016 г.

Дело N А64-4791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл": Терновых В.В., представителя по доверенности N 36 АВ 1610371 от 19.06.2015;

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Краснослободцева Дмитрия Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2015 по делу N А64-4791/2014 (судья Белоусов И.И.), по иску Администрации города Тамбова к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл") о сносе строения (базовая станция сотовой связи) и освобождении земельного участка, третье лицо: Краснослободцев Дмитрий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Тамбова (истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ответчик) о возложении обязанности снести (демонтировать) объект - башню сотовой системы связи и освободить земельный участок площадью 12 кв. м в районе СНТ "Парус" по ул. Рассказовской, 19 города Тамбова.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2014 ответчик заменен на правопреемника- закрытое акционерное общество "РТ-Мобайл" (ЗАО "РТ-Мобайл", ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Краснослободцев Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2015 исковые требования Администрации г. Тамбова удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "РТ-Мобайл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 произведена замена ответчика закрытого акционерного общества "РТ-Мобайл" (ОГРН 1147847110641 ИНН 7715113291) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088 ИНН 7743895280).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.08.2015) по делу N А64-4791/2014 назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр Строительных Экспертиз, эксперту Хачирову В.И.

28.08.2015 через канцелярию суда от АНО "Центр Строительных Экспертиз" поступило экспертное заключение.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-3467/2015, рассматриваемому Ленинским районным судом г.Тамбова.

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03.02.2016 по делу N 2-3467/2015 по иску Краснослободцева Дмитрия Александровича к Администрации города Тамбова о признании права собственности на земельный участок вступило в законную силу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации г. Тамбова, Краснослободцев Д.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Т2 Мобайл" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно акту проведения проверки соблюдения норм земельного законодательства N 413 от 24.09.2013 Администрацией г. Тамбова было установлено, что земельный участок площадью 12 кв.м в районе СНТ "Парус" по ул. Рассказовской, 19 г. Тамбова используется для размещения базовой станции сотовой связи ОАО "Ростелеком" (правопреемник- ООО "Т2 Мобайл").

Ссылаясь на то, что принадлежащая ответчику базовая станция сотовой связи располагается на указанном земельном участке без предусмотренных законом или договором оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

С целью решения вопроса о признании спорного объекта - базовой станции сотовой связи движимым или недвижимым имуществом и возможности его перемещения и демонтажа без несоразмерного ущерба его назначению определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А64-4791/2014 была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.08.2015 спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, не является особо опасным объектом, имеет все признаки временного сооружения, возможно произвести демонтаж и перемещение данного объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного ссылка истца на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных требований неправомерна.

Возражая против заявленных Администрацией г. Тамбова исковых требований о сносе строения (базовая станция сотовой связи) и освобождении земельного участка, ООО "Т2 Мобайл" представлен в материалы дела договор аренды нежилой площади N 8508 от 01.02.2013, заключенный между ОАО "Ростелеком" (арендатором) и Краснослободцевым Дмитрием Александровичем (арендодателем), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилую площадь общей площадью 12 кв.м, расположенную по адресу: г. Тамбов, ул. Рассказовская, 19, для размещения антенно-фидерных устройств на устанавливаемой антенной опоре, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 03.02.2016 по делу N 2-3467/2015, вступившим в законную силу, в иске Краснослободцева Д.А. к Администрации города Тамбова о признании права собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный на территории СНТ "Парус" по Рассказовскому шоссе г. Тамбова, на основании статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Вышеуказанным решением суда общей юрисдикции установлено, что решением горисполкома N 847 от 22.10.1959 и решением исполкома Тамбовского городского Совета N 182 от 13.03.1986 за садоводческим товариществом "Парус" был закреплен земельный участок, площадью 1,67 га согласно прилагаемому к решению чертежу.

16.05.1986 утвержден акт об отводе границ земельного участка садоводческом товариществу "Парус" площадью 1,6 га.

На основании договора от 26.06.1987 земельный участок площадью 1,6 га передан для ведения садоводческого хозяйства в бессрочное пользование.

Согласно справке СНТ "Парус" от 10.03.2012 и выписке из протокола общего собрания членов СНТ "Парус" N 2 от 08.04.2000 Краснослободцеву Д.А. в СНТ "Парус" предоставлен в пользование участок N 1, площадью 800 кв.м.

Анализируя представленные документы и сопоставляя конфигурацию и границы земельного участка N 1, установленные на плане, представленном Краснослободцевым Д.А., с местом расположения СНТ "Парус", изображенном на выкопировке из плана города Тамбова, а также на прилагаемом к решениям N 847 от 22.10.1959 и N 182 плане, Ленинский районный суд г. Тамбова пришел к выводу, что испрашиваемый истцом земельный участок находится за пределами границ отведенного участка под СНТ "Парус".

Кроме того, представленная Краснослободцевым Д.А. справка СНТ "Парус" от 10.03.2012, согласно которой он имеет в СНТ земельный участок N 1 общей площадью 800 кв.м с 2000 года, а также выписка из протокола общего собрания членов СНТ "Парус" N 2 от 08.04.2000, выданная 06.12.2015, составлены после прекращения деятельности СНТ "Парус" и исключения товарищества из ЕГРЮЛ, вследствие чего указанные документы не были приняты судом в качестве доказательства предоставления истцу земельного участка на законных основаниях.

В решении сделан вывод о том, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности.

Таким образом, указанным судебным актом подтвержден факт отсутствия права собственности Краснослободцева Дмитрия Александровича на земельный участок, часть которого является предметом договора аренды N 8508 от 01.02.2013, представленного в материалы настоящего дела в обоснование факта законности нахождения на нем базовой станции сотовой связи, о сносе которой заявлено Администрацией г. Тамбова.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного договор аренды N 8508 от 01.02.2013 недействителен (ничтожен), поскольку противоречит статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общим правилам, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за возведением движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет администрация, как орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Следовательно, истец, действуя в пределах своих функций, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие полномочий у Администрации г.Тамбова на предъявление данного иска противоречит статье 36 Устава города Тамбова, принятого решением Тамбовской городской Думы от 04.05.2005 N 704, согласно которой распоряжение земельными участками муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции Администрации г.Тамбова.

Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации г.Тамбова, компетентный, по мнению ответчика, заявить данные требования, является органом Администрации и вправе обращаться в суды с исками в защиту прав и интересов городского округа город Тамбов на основании доверенности, выданной главой администрации города (статья 1, пункт 6 статьи 10 положения о Комитете земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова, утвержденного решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 N 402).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" использование чужого недвижимого имущества для эксплуатации средств связи осуществляется организацией связи по договору с собственником или иным владельцем этого недвижимого имущества.

При переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Факт пользования ответчиком земельным участком без предусмотренных законом или договором оснований является достаточным основанием для признания нарушенным права истца, и, как следствие, для удовлетворения негаторного иска.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, в отсутствие доказательств правомерности размещения и эксплуатации базовой станции сотовой связи на спорном земельном участке судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2015 по делу N А64-4791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова