Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 03АП-4719/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

14 октября 2016 г.

Дело N А69-1182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "11" июля 2016 года по делу N А69-1182/2016, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖЭУ "Центр" (ИНН 1701054944, ОГРН 1141719001181) (далее - ООО УК ЖЭУ "Центр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ИНН 1701048852, ОГРН 1111719000447) (далее - Служба, административный орган) об оспаривании постановления от 25.04.2016 N 273/198-ЖИ-2/16 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июля 2016 года по делу N А69-1182/2016 заявление общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Службы от 25.04.2016 N 273/198-ЖИ-2/16 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что им соблюдена процедура проведения внеплановой выездной проверки, по результатам которой общество привлечено к административной ответственности, поскольку в данном случае согласование проведение проверки с органами прокуратуры не требовалось, а равно как не требовалось предварительное уведомление проверяемого лица о проведении проверки; Службой доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого правонарушения.

ООО УК ЖЭУ "Центр" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления гражданки Шохиной Е.Л., проживающей по адресу:

г. Кызыл, ул. Кочетова, 145-2, вынесено распоряжение руководителя Службы от 18.04.2016 N 273/198-ЖИ о проведении внеплановой проверки в отношении ООО УК ЖЭУ "Центр" с целью выявления фактов нарушения предоставления гражданам коммунальных услуг, содержание и ремонта жилого дома, нарушение прав на благоприятное условие проживания граждан, ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома N 145 по ул. Кочетова, а именно: ненадлежащее исполнение обязанностей по обслуживанию и содержанию данного дома.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.04.2016 N 273/198-ЖИ в присутствии представителя общества Совет Ш.Ш. по доверенности от 11.01.2016 N 2 и вынесено предписание от 19.04.2016 N 273/198-ЖИ.

По результатам проверки Службой составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2016 N 273/198-ЖИ-1/16, в котором зафиксированы выявленные в ходе проведения проверки нарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2016 общество привлечено к административной ответственности по статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений статей 28.3, 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, Положения о Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 02.02.2011 N 69, протокол об административном правонарушении от 21.04.2016 N 273/198-ЖИ-1/16 и постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2016 N 273/198-ЖИ-2/16 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

При этом, учитывая, что нарушения выявлены административным органом в ходе проведения внеплановой проверки в отношении общества, то в предмет доказывания по настоящему делу также входит процедура проведения проверки.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Службой существенно нарушена процедура проведения внеплановой проверки, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также части 12 статьи 10 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "Порядок организации и осуществления лицензионного контроля" Службой проведена внеплановая проверка без согласования с органами прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции приходит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен главой 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и положения Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, вступившего в силу на момент проведения проверки).

Частью 3 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Кроме того, и до внесения изменений в статью 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ было предусмотрено, что при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Особенности проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля установлены статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах, в том числе, нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении Службой процедуры проведения проверки основаны на неправильном применении и толковании вышеприведенных норм материального права.

Однако, ошибочность указанного вывода суда первой инстанции не привела к вынесению неверного решения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 названного Кодекса случая.

Из содержания части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 145, осуществляется ООО УК ЖЭУ "Центр" (лицензия от 27.04.2015 N 017000007).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Службой выявлено, что подвальное помещение подъезда N 1 дома 145 по ул. Кочетова г. Кызыла затоплено канализационными стоками и отходами из-за неисправного состояния инженерного оборудования канализации, а также проход ко всем элементам инженерного оборудования подвального помещения не предоставляется возможным; в тамбуре и на лестничной площадке первого этажа подъезда N 1 данного жилого дома наблюдается местами разрушение цементного пола; требуется заделка и ремонт разрушенных мест цементного пола, что является нарушением пунктов 4.4.14, 4.1.15 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Из оспариваемого постановления Службы следует, что обществу вменено нарушение статьи 7.22 КоАП РФ. Данная норма предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

До 01.05.2015 деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, являлась предметом государственного жилищного надзора, понятие которого приведено в части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. Под государственным жилищным надзором согласно названной норме понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменено содержание части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

В пункте 3 названного Положения определено, что лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются лицензионными, их соблюдение является обязанностью управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом положения Правил N 170, нарушение которых выявлено Службой в ходе проведенной проверки, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, которые в силу названных норм Жилищного кодекса Российской Федерации в числе прочих также должны соблюдаться управляющими организациями при управлении многоквартирным домом, следовательно, они также входят в круг требований, которым в обязательном порядке должна соответствовать лицензируемая деятельность управляющей организации.

Таким образом, с 01.05.2015 в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, осуществляется лицензионный контроль на предмет соблюдения лицензионных требований, что и имело место в рассматриваемом случае. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет применение административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, квалификация рассматриваемого деяния ООО УК ЖЭУ "Центр", осуществляющего свою деятельность на основании лицензии, по статье 7.22 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и законодательно установленной административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, оспариваемое постановление Службы является незаконным и подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июля 2016 года по делу N А69-1182/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "11" июля 2016 года по делу N А69-1182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин