Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 03АП-5041/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

14 октября 2016 г.

Дело N А33-10297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "РегиональнаяТранспортнаяКомпания"): Алымовой А.А, представителя на основании доверенности от 13.01.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июля 2016 года по делу N А33-10297/2016, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегиональнаяТранспортнаяКомпания" (ИНН 2465269022, ОГРН 1122468015010) (далее - ООО "РТК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350) (далее - ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России", предприятие, ответчик) о взыскании 454 310 рублей 81 копейки задолженности по договору на оказание услуг специализированной техникой по итогам проведения закупочной процедуры от 02.07.2015 N 548/2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2016 года по делу N А33-10297/2016 иск удовлетворён. С ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" в пользу ООО "РТК" взыскано 454 310 рублей 81 копейка задолженности, 12 086 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе предприятие указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства по делу, признав факт наличия у предприятия перед обществом задолженности в размере 454 310 рублей 81 копейки, поскольку при расчете суммы задолженности обществом не был учтен зачет взаимных требований, проведенный ответчиком в одностороннем порядке от 28.07.2015 (на сумму 71 433 рубля 96 копеек) и 28.08.2015 (на сумму 508 796 рублей 39 копеек).

ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.07.2015 между ФГУП "ГУССТ N 9 при "Спецстрое России" (заказчик) и ООО "РТК" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг специализированной техникой по итогам проведения закупочной процедуры N 548/2015 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется на основании фактических заявок заказчика, которые в совокупности не должны превышать 4 997 500 рублей с учетом НДС 18%. Цена услуг является фиксированной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата предоставляемых по договору услуг производится на основании планово-расчетной стоимости за 1 машино-час эксплуатации механизма, по фактически отработанному времени, подтвержденному актом оказанных услуг, а также формами первичной учетной документации: отрывной талон по форме 4П-"Путевой лист грузового автомобиля" и форма 1-Т-"Товарно-транспортная накладная" - для автотранспорта; формы ЭСМ-2; ЭСМ-3; ЭСМ-7 "Справка для расчетов за выполненные работы (оказанные услуги)" - для строительных механизмов.

В пунктом 2.7 договора сторонами согласован порядок оплаты: оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, на основании выставленного счета, счета-фактуры.

Согласно пункту 2.9 договора стороны ежемесячно подписывают акт сверки взаиморасчетов по договору. В акте сверки отражается состояние взаиморасчетов только по договору.

Сторонами подписаны акты от 30.06.2015 N 435 на сумму 1 468 451 рубль 07 копеек, от 30.06.2015 N 436 на сумму 929 337 рублей 12 копеек, от 09.07.2015 N 437 на сумму 184 899 рублей 46 копеек, от 30.06.2015 N 439 на сумму 1 342 600 рублей 81 копейка, от 30.06.2015 N 444 на сумму 910 458 рублей 45 копеек, от 16.07.2015 N 447 на сумму 147 144 рубля 80 копеек.

Платежными поручениями от 03.09.2015 N 843 на сумму 1 342 600 рублей 81 копейки, от 07.09.2015 N 62 на сумму 2 456 837 рублей 39 копеек ответчик частично оплатил задолженность.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 454 310 рублей 81 копейка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.10.2015 с требованием уплатить задолженность по договору в сумме 529 969 рублей 62 копейки с учётом НДС - 18%, вручена ответчику 15.10.2015 года за вх.N 7573. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2015 задолженность составляет 454 310 рублей 81 копейка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, договор от 02.07.2015 N 548/2015 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта оказания и принятия услуг, стоимость оказываемых услуг, размер задолженности.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.06.2015 N 435, от 30.06.2015 N 436, от 09.07.2015 N437, от 30.06.2015 N 439, от 30.06.2015 N 444, от 16.07.2015 N 447 на общую сумму 4 982 891 рубль 71 копейка, подписанными сторонами без замечаний. Факт оказания обществом услуг предприятием не оспаривается.

Платежными поручениями от 03.09.2015 N 843, от 07.09.2015 N 62 на общую сумму 3 799 438 рублей 20 копеек ответчик частично оплатил задолженность.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 454 310 рублей 81 копейка.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы задолженности по договору истцом не учтен зачет взаимных требований, проведенный ответчиком в одностороннем порядке от 28.07.2015 (на сумму 71 433 рубля 96 копеек) и 28.08.2015 (на сумму 508 976 рублей 39 копеек), признается судом апелляционной инстанции необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Так, 05.07.2016 истцом в материалы дела представлен уточненный расчет исковых требований, в котором указано, что при расчете исковых требований были учтены - зачет по письму от 28.07.2015 на сумму 71 433 рубля 95 копеек, зачет по письму от 28.08.2015 на сумму 508 976 рублей 39 копеек, зачет от 31.08.2015 на сумму 138 658 рублей 80 копеек, а также зачет от 15.09.2015 на сумму 10 073 рублей 55 копеек; с учетом указанных зачетов и оплаты задолженности по платежным поручениям сумма задолженности составила 454 310 рублей 81 копейка, которая и была предъявлена ко взысканию по настоящему делу.

Поскольку факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательства полной оплаты оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 454 310 рублей 81 копейка обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2016 года по делу N А33-10297/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

При обращении с апелляционной жалобой предприятием в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу через систему "Мой арбитр" представлена электронная копия платежного поручения от 24.05.2016 N 873285; в назначении платежа указано "Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде".

Однако, суд апелляционной инстанции не может принять указанное платежное поручение в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку согласно информации, отраженной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", судом апелляционной инстанции установлено, что данное платежное поручение было 10.06.2016 представлено предприятием в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу А33-304/2016, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу А33-304/2016 апелляционная жалоба ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" оставлена без удовлетворения.

Из текста указанного постановления следует, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 24.05.2016 N 873285, не была возвращена ответчику, а была зачтена за рассмотрение апелляционной по делу А33-304/2016.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что электронная копия платежного поручения от 24.05.2016 N 873285 представлена предприятием (через систему "Мой арбитр") в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по следующим делам: NN А33-4476/2016, А33-1550/2016, А33-9361/2016, а также по делам NN А33-4429/2016, А33-28239/2015, А33-26100/2015, по которым судом апелляционной инстанции вынесены постановления об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Данные обстоятельства подтверждаются информацией, отраженной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Учитывая изложенное, в определении от 06.09.2016 судом апелляционной инстанции предприятию было предложено представить соответствующие письменные пояснения.

28.09.2016 в суд апелляционной инстанции предприятием представлена электронная копия платежного поручения от 27.09.2016 N 998642, подтверждающая уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу (в назначении платежа указано "госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу А33-10297/2016").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2016 года по делу N А33-10297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин