Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 07АП-8961/16

г. Томск

14 октября 2016 г.

Дело N А02-1019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИО ТЕХНОЛОГИИ" (рег. N 07АП-8961/16) на определение Арбитражного суда Республики Алтай о прекращении производства по делу N А02-1019/2016 (судья Е.М. Гуткович),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, ул. Нагорная, 1, с.Майма, Майминский район)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИО ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1120411000820, ИНН 0411159213, ул. Алтайская, 2А, с. Майма, Майминский район)

о взыскании 597 342,74 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (далее - ООО "МАЙМА-МОЛОКО", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИО ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО "БИО ТЕХНОЛОГИИ", заказчик) о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг в сумме 597 342,74 рублей.

Определением Арбитражного суда республики Алтай от 09.08.2016 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "БИО ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1120411000820, ИНН 0411159213, ул. Алтайская, 2А, с. Майма, Майминский район) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, ул. Нагорная, 1, с. Майма, Майминский район) возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "БИО ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1120411000820, ИНН 0411159213, ул. Алтайская, 2А, с. Майма, Майминский район) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 947 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО "БИО ТЕХНОЛОГИИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылаясь на то, что судом в нарушение ст. 49 АПК РФ приняты новые исковые требования; государственная пошлина подлежит взыскания пропорционально размеру требований; стоимость услуг представителя чрезмерна.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 09.08.2016 г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 49 (части 2, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска только в том случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц; в противном случае суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска, принятый судом, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции, принимая отказ ООО "МАЙМА-МОЛОКО" от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленный истцом отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Довод ответчика о том, что судом в нарушение ст. 49 АПК РФ приняты новые исковые требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебные расходы не входят в сумму иска и не являются исковыми требованиями в принципе. Заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не является также и увеличением исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовое значение в данном случае имеет именно момент обращения истца с иском в суд о взыскании спорной задолженности.

Аналогичная позиция содержится в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку отказ исковых требований был мотивирован добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения в суд, то отнесение всех судебных расходов по делу на ответчика является правомерным.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Указанная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 12.05.2016 г., расходный кассовый ордер от 03.06.2016 г. на сумму 20 000 руб.

Рассмотрев представленные заявителем документы, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 20 000 руб.

Податель апелляционной жалобы, оспаривая удовлетворенную сумму, не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность и разумность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Приложенную к апелляционной жалобе копию постановления Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013 г. не принимается судом апелляционной инстанции и не подлежит оценке, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции, не заявил ходатайство о приобщении нового доказательства.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции и не заявил ходатайства об его приобщении к материалам дела, приложенная к апелляционной жалобе копию постановления Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013 г. подлежит возращению заявителю. Поскольку указанный документ поступил в электронном виде, фактически он в адрес апеллянта не направляется, считается возвращенным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, по результатам чего принято законное и обоснованное определение.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 августа 2016 г. о прекращении производства по делу N А02-1019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина