Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-45449/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-32174/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АКТАКОМ Сибирь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года

по делу N А40-32174/16, принятое судьей С.В. Белицкой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКТАКОМ Сибирь"

(ОГРН: 1115476015544; 630049, Новосибирск, ул. Линейная, д. 28, оф. 515)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"

(ОГРН: 1147746182748; 109428, Москва, проезд Вязовский 1-й, д. 4, стр. 19)

третьи лица: ООО "Ирит", ООО "Эликс+"

о взыскании 65 371 рублей. стоимости утраченного груза, 395 рублей 67 копеек штрафа, 304 рублей 36 копеек платы за перевозку утраченного груза, 117 рублей почтовых расходов, 10 000 рублей расходов на представителя

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКТАКОМ Сибирь" (далее - ООО "АКТАКОМ Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ПЭК", ответчик) о взыскании 65 371 рублей стоимости утраченного груза, 395 рублей 67 копеек штрафа, 304 рублей 36 копеек платы за перевозку утраченного груза, 117 рублей почтовых расходов, 10 000 рублей расходов на представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПЭК" в пользу ООО "АКТАКОМ Сибирь" взыскано 1 644 рубля 27 копеек стоимости утраченного груза, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с жалобой обратился истец, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 подлежит отмене в части отнесения на ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2015 ООО "ПЭК" взяло на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: "оборудование", 13 грузовых мест, вес: 153 кг, объём - 1,32 м3 согласно поручению экспедитору N НБМЮНДП-13/0403 от 04.03.2015. Грузоотправителем значится ООО "ИРИТ", грузополучателем и клиентом (плательщиком) - ООО "АКТАКОМ Сибирь" (истец). Услуги ответчиком оказывались на условиях договора публичной оферты, размещённого на сайте www.pecom.ru, являющемся официально зарегистрированным средством массовой информации (зарегистрировано за N ЭлN ФС77-53485), о чём есть ссылка во всех подписанных истцом и ответчиком документах, представленных суду истцом. Груз был доставлен по назначению, однако при выдаче грузополучателю была установлена недостача груза, что отражено в акте N НБ00000398 от 17.03.2015.

Согласно поручению и договору груз был принят без внутритарной проверки, без объявления стоимости груза, без сопроводительных документов и без ссылок на какие-либо сопроводительные документы (например, на договор купли-продажи, товарную накладную по форме ТОРГ-12, счёт на покупку товара и т.п.) по родовому наименованию, количеству мест, весу и объёму.

В акте N НБ00000398 от 17.03.2015 также не указано, что именно утеряно. Указано лишь расхождение в количестве мест без каких-либо дополнительных комментариев.

Указания на передачу с грузом конкретных товарных накладных, счетов-фактур или иных подобных документов в поручении не содержится. Следовательно, реальная стоимость груза принятого к перевозке груза не подтверждена, отправляя груз без указания его точного наименования в поручении, только с указанием количества мест, веса и объёма без объявления ценности и без ссылок на конкретные сопроводительные документы, грузоотправитель принял на себя риск невозможности установления точной стоимости груза.

Таким образом, товарную накладную, счёт-фактуру, договор купли-продажи и иные документы, представленные истцом в подтверждение того, что именно за товар был в грузе, нельзя считать допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами заявленного требования.

Согласно пункту 2.2.1.8 договора клиент/грузоотправитель обязан передать к перевозке груз с объявленной ценностью, если его документально подтвержденная стоимость превышает две условные единицы за один килограмм отправленного груза. Под условной единицей стороны согласились признать величину одного Евро по курсу, установленному Центральным банком РФ на день сдачи груза экспедитору.

Согласно пункту 3.1.1 договора груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствие наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию. На складе экспедитора груз принимается по весу, объему (в м3) и количеству мест.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора клиент/грузоотправитель, отправляя груз без объявленной ценности, подтверждает, что его документально подтвержденная стоимость не превышает две условные единицы за один килограмм отправленного груза.

Согласно пункту 6.1 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

б) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявленной ценности, в размере действительной стоимости груза или недостающей его части;

При определении суммы ущерба по грузу, принятому экспедитором для перевозки без объявленной ценности, документально подтвержденная сумма ущерба не может быть выше расчета - две условные единицы за килограмм поврежденного груза.

Учитывая вышеизложенное, размер понесенных истцом убытков следует определять из расчета 2 евро за 1 килограмм утраченного груза по курсу ЦБ РФ на 04.03.2015 (день сдачи груза экспедитору).

Истец указывает, что вес всего груза составлял 1 563 кг, однако это не соответствует действительности. Во всех документах, подписанных грузоотправителем, грузополучателем и экспедитором (поручение, накладная на выдачу, акт) вес груза значится как 153 кг.

В соответствии с актом N НБ00000398 от 17.03.2015 утеряно 1 место из 13, вес утраченного груза не определялся, таким образом, следует, что вес утраченной части груза равен 1/13 от общего веса, то есть 153 кг/ 13 = 11,77 кг.

Груз был сдан грузоотправителем ответчику 04.03.2015, курс Евро, установленный Центральным банком РФ на указанную дату, составил 69,85 рублей. Данная информация является общедоступной, размещена в сети интернет и не нуждается в доказывании.

Стоимость утраченного груза равна 11,77 кг *2 *69,85 р. = 1 644 рублей 27 копеек.

Таким образом, согласно пункту 6.1 договора суд первой инстанции признал сумму ущерба в размере 1 644 рублей 27 копеек обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 395, рублей 67 копеек на основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не подлежит удовлетворению, поскольку согласно указанной норме закона данный штраф подлежит взысканию в случае одностороннего отказа от исполнения договора. Однако, ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств по договору и поручению. Это подтверждается фактом выдачи груза грузополучателю.

Кроме того, истец требует взыскания стоимости вознаграждения экспедитору в размере 304 рублей 36 копеек пропорционально утраченному грузу.

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. Однако такое условие в договоре отсутствует.

Таким образом, вследствие отсутствия в договоре соответствующего условия, вознаграждение экспедитору возврату не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "ПЭК" в пользу ООО "АКТАКОМ Сибирь" 248 рублей (10 000 рублей*2, 48 % = 248 рублей) судебных расходов.

При таких обстоятельствах, требования апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению в части. Решение суда первой инстанции от 21.07.2016 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-32174/16 отменить в части отказа во взыскании расходов истца по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1147746182748; 109428, Москва, проезд Вязовский 1-й, д. 4, стр. 19) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКТАКОМ Сибирь" (ОГРН: 1115476015544; 630049, Новосибирск, ул. Линейная, д. 28, оф. 515) 248 (двести сорок восемь) рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-32174/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко