Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 11АП-9197/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

13 октября 2016 г.

Дело N А72-4867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Интеграл" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2016 года по делу N А72-4867/2016 (судья Карсункин С.А.) принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком"

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания

о взыскании 136 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Интеграл" о взыскании 136.000 руб. 00 коп., в том числе 100.000 руб. 00 коп. - сумма основного долга и 36.000 руб. 00 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2016 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Интеграл" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части основного долга и снижении размера неустойки. В качестве основания для подачи жалобы, ответчик указывает на оплату им основного долга еще до принятия судом решения по делу.

От истца по делу поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки б/н, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель - принять и оплатить металлопродукцию (далее - товар) (п.1.1. договора).

В силу п.8.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, в части взаимных расчетов - до полного их завершения.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет между сторонами производится на день вывоза товара с завода-изготовителя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 267.527 руб.08 коп., что подтверждается товарной накладной N 497 от 08.12.2015.

Как указывал истец в своем заявлении, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора и в соответствии с п.7.1. договора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх.N 3 от 28.03.2016) с предложением погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по договору своевременно и в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что ответчик обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты не представил, размер долга не оспорил, исковые требования о взыскании основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 36 000 руб. 00 коп. - неустойка за период с 08.12.2015 по 05.04.2016 г.

Согласно п.5.6. договора за несвоевременную оплату товар Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Истцом представлен расчет неустойки.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Как уже было указано выше, истец отказался от требований в части взыскания основного долга в сумме 100.000 руб.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае, отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и принимается судом.

Согласно положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" от заявленных требований принят судом апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в той части, в которой истец отказался от своих требований.

В качестве основания для требования об отмене решения суда, ответчик указывает на неизвещение его о рассмотрении дела арбитражным судом в порядке упрощенного производства. В частности, общество ссылается на изменение юридического адреса 04 мая 2016 г. (адрес г.Ульяновск ул. Юности д.5а поменялся на адрес г.Ульяновск ул. Юности д.5). Однако, определение о принятии дела к производству направлено в адрес ответчика по "старому" адресу 13 апреля 2016 г., т.е. ещё до смены юридического адреса. Соответственно общество считается надлежащим образом извещенным, несмотря на то, что почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы в части доводов о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующих доводов.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ". Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Так как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства от ответчика не поступило неустойка, в заявленной сумме, взыскана правомерно.

В связи с отказом истца от иска, ему следует выдать справку на пропорциональный возврат из федерального бюджета уплаченной им государственной пошлины, оставшаяся госпошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ ООО "Строй-Ком" от иска в части взыскания основного долга в размере 100.000 руб. принять.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2016 года по делу N А72-4867/2016 в части взыскания с ООО "Строительная компания "Интеграл" в пользу ООО "Строй-Ком" 100.000 руб. основного долга отменить. Производство по делу в указанной части прекратить. Взыскать с ООО "Строительная компания "Интеграл" в пользу ООО "Строй-Ком" 1344 руб. 71 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать ООО "Строй-Ком" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3735 руб. 29 коп., уплаченной по платежному поручению N 140 от 05.04.2016 г.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов