Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 01АП-6605/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

13 октября 2016 г.

Дело N А79-5024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2016 по делу N А79-5024/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Цветковой С.А. по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к производственному кооперативу "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (ОГРН 1022100978118, ИНН 2126003814) о взыскании 34 900 руб. 02 коп.,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - ответчик, ПК "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2") о взыскании суммы долга в размере 30 244 руб. 48 коп. за период февраль-март 2016 года и неустойки в размере 4655 руб. 54 коп. за период с 11.03.2016 по 22.05.2016 и далее по день погашения задолженности.

Решением от 26.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ПК "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов.

Также указал на то, что судом первой инстанции не принята во внимание произведенная ответчиком оплата, которая подтверждается платежными поручениями от 12.01.2013 N 8 на сумму 11 319 руб. 80 коп., от 20.02.2016 N 83 на сумму 33 016 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация, ранее ОАО "ТГК-5", ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания") и ответчиком (потребитель) заключен договор (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N ДТС/5200-2-101/2013-0431 от 10.10.2013, по которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом по договорам принимается один календарный месяц (пункт 4.4 договоров).

В соответствии с пунктом 2 приложения N 4 к договору оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период в следующем порядке: до 5-го числа текущего месяца - 100% плановой общей стоимости за мощность; до 18-го числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Основанием для расчетов по договору является акт приема-передачи тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоносителя и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией (пункт 4.6 договора).

Из содержания пункта 7.1 договора следует, что договор действует по

31.12.2013 включительно. Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что до заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором. В соответствии с пунктом 7.4 договора он считаются продленными на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока их действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Во исполнение условий истец в период с февраля по март 2016 года произвел подачу тепловой энергии на общую сумму 30 244 руб. 48 коп.

Неисполнение договорных обязательств по оплате потребленной теплоэнергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период, ее количество, подтвержден материалами дела, в том числе расчетами количества потребленной тепловой энергии за период февраль - март 2016 года, актами поданной - принятой тепловой энергии N 7302004752 ч/7F00 от 29.02.2016, N 7302007994 ч/7F00 от 31.03.2016.

Ответчиком по существу объем отпущенной тепловой энергии, ее стоимость не были опровергнуты в суде первой инстанции. Контррасчет не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что материалами дела не доказано наличие фактической задолженности, поскольку отсутствует акт сверки взаимных расчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку первичные документы, представленные в материалы дела, надлежащим образом подтверждают наличие задолженности.

Довод заявителя о произведенной оплате до вынесения решения по делу, не принимается судом апелляционной инстанции. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты не представил. В связи с чем довод апеллянта является голословным, документально не подтвержденным.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 4655 руб. 54 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за период с 11.03.2016 по 22.05.2016 и далее по день погашения задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.1 статьи 15 от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку за период с 11.03.2016 по 26.07.2016 (день вынесения решения) в сумме 6268 руб. 96 коп., а также начиная с 27.07.2016 пени исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 26.08.2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2016 по делу N А79-5024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" - без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова