Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 15АП-14983/16

Требование: о признании частично недействующим договора об открытии кредитной линии

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 октября 2016 г.

дело N А32-31659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 28.10.2015,

от ответчика: представитель Билютин Б.С. по доверенности от 27.03.2015 N 178,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу N А32-31659/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Агрофирма Кухаривская", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ольгинская", общества с ограниченной ответственностью "Анэксиб", общества с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод", общества с ограниченной ответственностью "АгроФирма Приморская", общества с ограниченной ответственностью "СельхозПромЭкспо", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Спокойно-Надежненская", общества с ограниченной ответственностью "Ейский перерабатывающий завод", общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Ахтари", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Октябрьская" о признании недействительным договора об открытии кредитной линии, принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о признании недействительным договора об открытии кредитной линии N 110300/0053 от 30.09.2011 года.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом заключен договор целевого кредитования для приобретения у банка обеспеченных залогом прав требования к третьим лицам. Однако приобретенные истцом права требования по договорам цессии от 30.09.2011 N 110300/0053-16, от 30.11.2011 N 110300/0053-16.1, от 28.12.2011 N 110300/0053-16.2 оказались не в полной мере обеспечены залогом. По утверждению истца ответчик скрыл от истца тот факт, что залоговое имущество в момент заключения договора было фактически утрачено, большая часть должников находится в состоянии банкротства. Следовательно, кредитный договор недействителен по основаниям, предусмотренным статьями 10, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Агрофирма Кухаривская", общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ольгинская", общество с ограниченной ответственностью "Анэксиб", общество с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод", общество с ограниченной ответственностью "АгроФирма Приморская", общество с ограниченной ответственностью "СельхозПромЭкспо", общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Спокойно-Надежненская", общество с ограниченной ответственностью "Ейский перерабатывающий завод", общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Ахтари", общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Октябрьская".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что преюдициальное значение для настоящего дела имеют вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-35877/14, в рамках которого истец по аналогичным основаниям оспаривал договоры цессии, однако в удовлетворении иска было отказано. Данными судебными актами установлена законность действий Банка при заключении договоров цессии, отсутствие в действиях Банка злоупотребления правом, информированность истца о состоянии заложенного имущества, действительная цель группы компаний, куда входит истец, преследуемая при заключении сделки.

Суд пришел к выводу, что договор об открытии кредитной линии и договоры уступки права (требования) взаимосвязаны (без кредитных средств Банка не состоялось бы приобретение права), незаконность и необоснованность заявленных истцом оснований (в том числе знание истца о состоянии заложенного имущества до сделки) уже установлены судебными актами по делу N А32-35877/14, и не подлежат дальнейшему доказыванию или пересмотру в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Суд указал, что факт предварительного предоставления и ознакомления общества с кредитным и обеспечительными договорами не отрицается самим истцом, согласно пунктам 3.3 договоров цессии банк не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками своих обязательств по договорам об открытии кредитных линий и обеспечительным договорам.

Суд не принял во внимание довод истца о том, что банк умышленно не проинформировал общество до заключения оспариваемой сделки о финансовом состоянии большинства должников. Суд отметил, что в действиях банка не усматривается наличие обязательного элемента злоупотребления правом - а именно, намерения причинить контрагенту вред. Суд также отметил, что истцом пропущен срок исковой давности на признание оспоримой сделки недействительной.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский дом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отклонил довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении банка, которое повлияло на искажение воли истца, поскольку истец не имел возможности установить отсутствие заложенного имущества до 2014 года, не являясь стороной договоров залога. Истец обращает внимание суда, что мнение банка о целях заключения сделки не может быть принято в качестве достаточного доказательства. Общая стоимость имущества отсутствовавшего на момент заключения договоров цессии равняется 856 824 579,17 руб., что составляет 61,44% от суммы всех приобретенных денежных прав. Суд не учел, что банк предоставив для заключения договоры без замечаний или уведомлений об отсутствие предметов залога, фактически заверил его в наличии у залогодателей имущества. Ответчик не довел до сведения истца информацию о финансовом состоянии своих должников, данные действия банка должны быть расценены с учетом статьи 10 ГК РФ и статьи 179 ГК РФ. Срок исковой давности необходимо рассчитывать с 24.09.2014, то есть с момента, когда истец узнал о том, что лица, заключившие кредитный договор и договоры цессии заранее знали о завышении рыночной стоимости передаваемого в залог имущества и намеренно введи истца в заблуждение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что в действиях банка не усматривается цель причинить вред истцу.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения сторонами мирового соглашения.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства об отложении, просил рассмотреть дело по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Поскольку ответчик ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддержал, учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и ООО "Русский дом" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 110300/0053 от 30.09.2011.

В соответствии с п. 1.1. договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 2 756 161 673,96 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. п. 1.2. и 1.5. договора выдача кредита производится единовременно или частями в пределах лимита выдачи, в течение установленного договора срока, - до 01.05.2012 включительно.

Во исполнение договоренностей, отраженных в договоре, истцу были перечислены денежные средства в пределах лимита выдачи в общем размере 1 394 561 673,96 руб., что подтверждается платежными поручениями N 198290 от 30.09.2011, N 277123 от 30.11.2011, N 69182 от 28.12.2011.

Согласно статье 2 договора и в порядке п. 2 ст. 814 ГК РФ кредит носил целевой характер, в частности, заемщик обязался использовать полученный кредит на следующие цели: финансирование оплаты по договорам уступки заемщику прав (требований) по кредитным договорам / договорам об открытии кредитной линии, заключенным между кредитором и третьими лицами (предприятиями ГК АПК "Маяк"), и обеспечительным договорам по ним.

Соответствующая договорная цель была достигнута истцом в результате заключения с Банком трех взаимосвязанных договоров уступки прав (требований) N 110300/0053-16 от 30.09.2011, N 110300/0053-16.1 от 30.11.2011 г. и N 110300/0053-16.2 от 28.12.2011.

30 сентября 2011 года банк по договору цессии N 110300/0053-16 уступил ООО Русский дом" в полном объеме следующие права требования по кредитным договорам, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам:

- ЗАО "Агрофирма "Кухаривская" на сумму 376 049 757,25 руб. по кредитному договору от 12.03.2010 N 100300/0033;

- ООО "Агрофирма "Ольгинская" на сумму 107 264 952,08 руб. по кредитному договору от 09.09.2008 N 080300/0219;

- ООО "Анэксиб" на сумму 12 869 464,76 руб. по кредитному договору от 11.09.2006 N 060300/0631;

- ООО "Анэксиб" на сумму 14 047 731,67 руб. по кредитному договору от 13.12.2006 N 060300/0828;

- ООО "Анэксиб" на сумму 155 767 946,31 руб. по кредитному договору от 12.07.2010 N 100300/0130;

- ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" на сумму 32 352 361,62 руб. по кредитному договору от 30.03.2007 N 070300/0159.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступка прав (требований) является возмездной, в связи с чем ООО "Русский дом" обязалось уплатить банку денежные средства в размере 611 230 185,14 руб.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что переход прав (требований) считается состоявшимся в момент оплаты полной цены договора в соответствии с пунктом 1.4 договора.

30 ноября 2011 года банк по договору цессии N 110300/0053-16.1 уступил ООО "Русский дом" в полном объеме следующие права требования по кредитным договорам, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам:

- на сумму 26 643 632,71 руб. с ООО "Агрофирма Приморская" по кредитному договору от 28.03.2007 N 070300/0143;

- на сумму 117 578 082,18 руб. с ООО "Агрофирма Приморская" по кредитному договору от 24.12.2009 N 090300/0269;

- на сумму 179 282 592,45 руб. с ООО "СельхозПромЭкспо" по кредитному договору от 28.07.2008 N 080300/0173;

- на сумму 90 055 479,45 руб. с ООО "Агрофирма Спокойно-Надежненская" по кредитному договору от 12.11.2009 N 090300/0243.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступка прав (требований) является возмездной, в связи с чем ООО "Русский дом" обязалось уплатить банку денежные средства в размере 351 931 488,82 руб.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что переход прав (требований) считается состоявшимся в момент оплаты полной цены договора в соответствии с пунктом 1.4 договора.

28 декабря 2011 года банк по договору цессии N 110300/0053-16.2 уступил ООО "Русский дом" в полном объеме следующие права требования по кредитным договорам, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должниками перед банком по кредитным договорам:

- на сумму 20 181 314,96 руб. с ООО "Ейский перерабатывающий завод" по кредитному договору от 11.09.2006 N 060300/0630;

- на сумму 7 629 466,93 руб. с ООО "Агрофирма "Кубань-Ахтари" по кредитному договору от 15.01.2008 N 080300/0008;

- на сумму 126 890 234,03 руб. с ООО "Агрофирма "Октябрьская" по кредитному договору от 11.10.2007 N 070300/0427;

- на сумму 345 270 377,86 руб. с ООО "Анэксиб" по кредитному договору от 08.07.2010 N 100300/0128.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступка прав (требований) является возмездной, в связи с чем ООО "Русский дом" обязалось уплатить банку денежные средства в размере 431 400 000 руб.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что переход прав (требований) считается состоявшимся в момент оплаты полной цены договора в соответствии с пунктом 1.4 договора.

Таким образом, по трем договорам цессии банк уступил ООО "Русский дом" права требования на сумму 1 394 561 673,94 руб. задолженности, а также права требования уплаты процентов за пользование кредитами на общую сумму 216 766 954,86 руб.

Во исполнение условий договоров цессии от 30.09.2011 N 110300/0053-16, от 30.11.2011 N 110300/0053-16.1, от 28.12.2011 N 110300/0053-16.2 истец оплатил ответчику 1 394 561 673,94 руб. за уступленное право, что подтверждается платежными документами и сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, приобретенные им права требования оказались не в полной мере обеспечены залогом. По утверждению истца ответчик скрыл от истца тот факт, что залоговое имущество в момент заключения договора было фактически утрачено, должники находились на грани банкротства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании договора недействительным по основаниям, установленным статьями 10, 168, 178, 179 ГК РФ.

Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Из указанной нормы следует, что заблуждение одной из сторон сделки может стать основанием для признания сделки недействительной лишь в том случае, если оно касается предмета сделки (в данном случае - имущественного права требования к должнику) либо ее природы (то есть при заключении договора его сторона предполагает, что заключает договор на определенных условиях, в то время как в действительности становится стороной договора, существенные условия которого являются совершенно иными).

Истец по иску о признании сделки недействительной должен доказать, что заблуждение возникло по вине ответчика (абзац второй пункт 2 статья 178 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Суд первой инстанции правомерно исходил из взаимной связи оснований исков, рассматриваемых в настоящем деле и в деле N А32-35877/14. Введение истца в заблуждение, обман посредством умолчания и злоупотребление правом со стороны ответчика истец усматривает в сокрытии от него банком действительной информации о состоянии залогового обеспечения и финансовом положении должников, права которых получены им от банка в порядке цессии. То есть самостоятельные, основанные на иных обстоятельствах доводы и основания недействительности кредитного договора истцом не заявлены.

Вместе с тем, по указанным основаниям в отдельном судебном процессе истцом оспаривались вышеназванные договоры цессии, в связи с чем суд первой инстанции правомерно учел вступившие в законную силу судебные акты по данному делу в порядке статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А32-35877/14 истцу отказано в признании недействительными сделками договоров цессии от 30.09.2011, от 30.11.2011, от 28.12.2011.

Судами, в частности, установлен факт предварительного (до подписания договоров уступки) предоставления и ознакомления общества с кредитным и обеспечительными договорами, установлено, что договоры цессии заключены в целях установления контроля над активами предприятий, входящих в ГК "Маяк".

Исследуя представленную банком переписку сторон и корпоративные документы, суды установили, что истец не позже мая 2011 года принимал участие в деятельности группы юридических лиц, условно поименованной в указанной переписке как концерн "Покровский". Действия организаций, входивших в данную группу, в частности общества, были направлены на приобретение за счет средств банка активов ГК "Маяк". Такие действия характеризовались согласованностью, устойчивостью, взаимной экономической и информационной связью и наличием единой, централизованно определенной и планируемой цели.

Так, ООО "Агрохолдинг "Каневской" в переписке с банком выступало от лица группы компаний (концерна) "Покровский", ООО "Агрохолдинг "Каневской" не только имело свободный доступ к внутренней финансовой информации входящих в группу организаций, но и представляло финансовую отчетность по данным организациям третьему лицу (банку). Информация представлялась в рамках бизнес-плана, подготовленного независимой компанией НЭО-Центр (г. Москва) в августе 2011 года по реализации проекта по приобретению за счет средств банка активов ГК "Маяк".

Изначально, в рамках данного бизнес-плана предусматривалось представление банку внутренней информации о входящих в группу компаний "Покровский" организациях. Тот факт, что в последующем сведения о финансовой деятельности (консолидированная отчетность), в том числе общества, поступали в свободное распоряжение ООО "Агрохолдинг "Каневской", с достаточной достоверностью свидетельствует о взаимной экономической и информационной связи данных организаций.

Суды установили, что консолидированные и согласованные под единым руководством действия компаний, входящих в условную группу компаний "Покровский", были направлены не на получение выгоды каждой из организаций как самостоятельного участника хозяйственной деятельности, а на получение выгоды именно группы компаний, несмотря на возможные убытки и неблагоприятные экономические последствия для отдельных участников группы.

Указанные обстоятельства также установлены судами в рамках аналогичных дел с участием иных организаций, входящих в условную группу компаний "Покровский" - ООО "Авантаж", ООО "БиЛ", ООО "Центр-Аудит", ООО "Финпром" по аналогичным обстоятельствам (N N А32-35875/2014, А32-35876/2014, А32-35878/2014, А32-35879/2014).

Общество на протяжении длительного времени существования взаимоотношений с банком не заявило возражений относительно того, что ООО "Агрохолдинг "Каневской" выступало от его имени в данных отношениях, в переписке с банком делало утверждения, в однозначной форме свидетельствующие о подконтрольности ему общества, в части их прошлой и будущей хозяйственной деятельности, то есть являлось фактически подконтрольным обществу "Агрохолдинг "Каневской".

Судами также было установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров цессии истец было проинформирован о реальном отсутствии обеспечения, ему должно было быть известно об имущественном положении залогодателей, в связи с тем, что иное взаимосвязанное с ним лицо, входящее в единую с истцом группу компаний, задолго до заключения сделок имело абсолютный корпоративный контроль над частью залогодателей ГК "Маяк", то есть ГК "Покровский" до заключения договоров уступки прав велась работа по вхождению в капитал предприятий ГК "Маяк" и о состоянии заложенного имущества у группы, куда входит истец, информация безусловно имелась.

Значение преюдициальной силы судебных актов состоит в том числе в запрете на опровержение установленных обстоятельств в рамках иных дел, включая предоставление дополнительных доказательств и заявление новых доводов, нацеленных на такое опровержение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном несогласии истца с решением принятым по делу А32-35877/2014 и не могут опровергать правильности выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Установленные по делу (с учетом преюдициально установленных) обстоятельства подтверждают обоснованность выводов о том, что общество имело возможность и должно было (учитывая значительный размер принимаемых по оспариваемым договорам обязательств) на момент заключения договоров цессии, действуя разумно, затребовать у банка информацию о действительном наличии заложенного имущества, в связи с чем кредитный договор как часть реализованной сторонами последовательности сделок нельзя признать совершенным под влиянием заблуждения в том смысле, в котором этого требуют положения статьи 178 Кодекса.

Равным образом отсутствуют основания для квалификации действий банка при заключении кредитного договора в качестве злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное (пункт 3 статьи 10 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 25.11.2008 N 127) разъяснил, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Кодекса.

В пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 указано, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке.

Истец считает, что ответчик в силу пункта 3 статьи 1 и статьи 10 Кодекса должен был сообщить истцу все юридически значимые сведения, связанные с отчуждаемым правом требования, к числу которых относится информация о реальной рыночной стоимости заложенного имущества.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, действия организации, в данном случае банка, направленные на получение прибыли путем реализации истцу прав требований вне зависимости от ликвидности таковых, сами по себе не являются злоупотреблением правом, а являются прямой, предусмотренной законом целью его деятельности. Специфика соответствующего актива возлагает риски оценки его ликвидности на цессионария. Последний не вправе ссылаться на то, что он не провел такую оценку заведомо тщательно. Кроме того, преюдициально установлено наличие у истца всей необходимой информации о состоянии (фактической утрате) залогового обеспечения.

Намерение причинить контрагенту вред из представленных доказательств не усматривается. Преследование цели получения максимальной выгоды от сделки таковым не является.

Истец ошибочно квалифицирует представление банком обществу до заключения оспариваемого договора без каких-либо оговорок или замечаний текста договоров залога и ипотеки, как обман путем заверения ответчика в подлинности рыночной стоимости предмета залога на дату заключения договоров.

Действующее законодательство не устанавливает императивного требования об установлении в договоре залога (ипотеки) действительной рыночной стоимости передаваемого в залог имущества. Оценка осуществляется по соглашению сторон, а проверка действительной ценности и ликвидности актива, как указано выше, лежит на цессионарии в силу сущности института цессии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие правовых оснований для признания договора цессии недействительным в силу статей 10 и 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Исходя из положений статей 178, 179 ГК РФ сделка, заключенная под влиянием заблуждения либо обмана, является оспоримой сделкой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Кодекса).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Кодекса).

Спорный договор заключен 30.09.2011. О состоянии заложенного имущества общество должно было узнать при подписании договоров цессии от 30.11.2011 и от 28.12.2011.

С иском в суд общество обратилось 28.08.2015, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции с учетом преюдициально установленных обстоятельств отклоняет отклонил довод истца о том, что он узнал о действительной рыночной стоимости заложенного имущества только в 2014 году, а до этого, не являясь стороной сделок, был лишен такой возможности.

Применительно к доводу о ничтожности сделки по статье 10 ГК РФ срок исковой давности также пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Исполнение оспариваемого договора о предоставлении кредитной линии началось не позднее перечисления денежных средств за уступленное право требования по договорам цессии, то есть в 2011 году.

Следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности оснований не имеется. Указанное является самостоятельным и достаточным поводом к отказу в иске.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу N А32-31659/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов