Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 15АП-16524/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

14 октября 2016 г.

дело N А01-1689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 26 сентября 2016 года о передаче на рассмотрение другого суда дела N А01-1689/2016 (судья Мусифулина Н.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная монтажная компания" (ИНН 2311139030, ОГРН 1142311032489)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Кубаньэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная монтажная компания" (далее - ответчик, ООО "СЭМК") о взыскании 69 370 руб. 30 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 456570 от 27.11.2015 за период с марта по май 2016 года и 3 933 руб. 79 коп. неустойки за период с 01.05.2016 по 31.05.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной ему истцом электрической энергии в рамках договора N 456570 от 27.11.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26 сентября 2016 года дело N А01-1689/2016 по подсудности передано в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению общий порядок разрешения споров, установленный статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по месту регистрации ответчика).

Суд отклонил довод истца о том, что иск предъявлен по месту исполнения договора в связи с нахождением точки поставки электрической энергии в г. Майкопе. Суд указал, что место исполнения обязательства одной из сторон (точка поставки) не тождественно месту исполнения всего договора, обязательства по оплате поставленной электрической энергии могут фактически производиться на иной территории.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Кубаньэнергосбыт" указало, что обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Адыгея в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право истца обратиться в суд по месту исполнения договора. Поскольку предметом искового требования является взыскание задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии по объекту, расположенному в Республике Адыгея, местом исполнения договора является указанный субъект Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 между ООО "СЭМК" (потребитель) и ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 456570.

Согласно пункту 2.1 договора его предметом является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и ее оплата потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали две точки поставки электрической энергии (мощности).

В исковом заявлении ОАО "Кубаньэнергосбыт" указало, что в период с 01.03.2016 по 31.05.2016 поставило ответчику электрическую энергию (мощность) в количестве 27223 кВт/ч на сумму 181 386 руб. 36 коп.

Ответчик, в свою очередь, произвел оплату полученного ресурса частично в сумме 112 016 руб. 06 коп.

Претензионным письмом от 20.06.2016 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате полученной электрической энергии и необходимости ее погашения в течение десяти дней с момента направления данной претензии.

Неисполнение ООО "СЭМК" указанного требования послужило основанием для обращения ОАО "Кубаньэнергосбыт" в суд с иском по настоящему делу.

В пункте 6.9 договора стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе его выполнения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в судебных инстанциях в соответствии с действующим законодательством.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "СЭМК" (ИНН 2311139030, ОГРН 1142311032489) зарегистрировано по адресу: г. Краснодар, ул. им. Калинина, д. 13, корп. 58.

Следовательно, по общему правилу территориальной подсудности настоящее дело подсудно Арбитражному суду Краснодарского края.

Обращаясь с иском в Арбитражный суд Республики Адыгея, истец сослался на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что, поскольку предметом искового требования является взыскание задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии по объекту, расположенному в Республике Адыгея, местом исполнения договора является указанный субъект Российской Федерации.

Оценив указанный довод истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

Таким образом, истец может воспользоваться своим правом на предъявление иска, вытекающего из договора, по месту его исполнения лишь в том случае, когда в договоре прямо закреплено условие о месте его исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст договора энергоснабжения N 456570 от 27.11.2015, на котором истец основывает свои исковые требования, условия о месте его исполнения не содержит. Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что место исполнения договора было указано сторонами в приложениях либо дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласование сторонами в договоре, что местом поставки электрической энергии является точки, расположенные в г. Майкопе, не свидетельствует о согласовании сторонами места исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В разделе 1 заключенного между сторонами договора энергоснабжения сторонами установлены термины и определены их значения, используемые в тексте договора.

В пункте 1.1 договора стороны закрепили, что точка поставки представляет собой место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Поставка гарантирующим поставщиком электрической энергии в г. Майкоп является определением места исполнения обязательства истца. Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон. Суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 по делу N А32-56678/2009).

Оснований для вывода о возможности применения в данном случае части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Общее правило подсудности сторонами в договоре изменено не было. Спор по настоящему делу также не является спором о правах на недвижимое имущество в смысле части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что договор N 456570 от 27.11.2015 не содержит условия об определении места его исполнения и ответчик в Республике Адыгея не зарегистрирован, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор Арбитражному суду Республики Адыгея не подсуден.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что местом нахождения ответчика является г. Краснодар, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26 сентября 2016 года о передаче на рассмотрение другого суда дела N А01-1689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина