Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 07АП-7270/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Томск

13 октября 2016 г.

Дело N А27-20441/2015

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда С.Н. Хайкина,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод взрывозащищенного оборудования" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2016 по делу N А27-20441/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод взрывозащищенного оборудования" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2016 по делу N А27-20441/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Производственное объединение имени И. Бушева" (ОГРН 1127404002000) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод взрывозащищенного оборудования", (ОГРН 1145476128610) о взыскании 353 745 руб. долга, 94 635, 55 руб. пени,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод взрывозащищенного оборудования" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение имени И. Бушуева", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Производственное объединение имени И. Бушуева" (ОГРН 1127404002000) о солидарном взыскании 80 830 руб. долга, 238,82 руб. пени, 3 679,99 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Завод взрывозащищенного оборудования" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2016 по делу N А27-20441/2015.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции (статья 188 АПК РФ) подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Завод взрывозащищенного оборудования" направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя Арбитражный суд Кемеровской бласти, что подтверждается информацией о документе дела от 07.10.2016.

Таким образом, направление ООО "Завод взрывозащищенного оборудования" апелляционной жалобы непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, нарушает установленный частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного апелляционная жалоба ООО "Завод взрывозащищенного оборудования" подлежит возвращению.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем поступившие в апелляционный суд документы не возвращаются обществу с ограниченной ответственностью "Завод взрывозащищенного оборудования".

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законодательством порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Завод взрывозащищенного оборудования".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

С.Н. Хайкина