Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 19АП-5287/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Воронеж

13 октября 2016 г.

Дело N А08-3161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Калитченко Владимира Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Ровеньские беспроводные сети": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Волощенко Сергея Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Михайличенко Натальи Николаевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калитченко Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2016 по делу N А08-3161/2016 (судья Киреев В.Н.) по исковому заявлению Калитченко Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ровеньские беспроводные сети" (ИНН 3117005944, ОГРН 1143126000445), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Волощенко Сергея Петровича и Михайличенко Натальи Николаевны, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ровеньские беспроводные сети", оформленного протоколом N 002 от 28.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Калитченко Владимир Александрович (далее - Калитченко В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ровеньские беспроводные сети" (далее - ООО "РБС", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "РБС", оформленного протоколом N 002 от 28.04.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волощенко Сергей Петрович (далее - Волощенко С.П., третье лицо) и Михайличенко Наталья Николаевна (далее - Михайличенко Н.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2016 в удовлетворении исковых требований Калитченко В.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калитченко В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Калитченко В.А. ссылается на нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников ООО "РБС", на котором было принято оспариваемое решение. Также, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО "РБС", которым оформлено оспариваемое решение, в нарушение предусмотренного законодательством порядка не удостоверен нотариально, что влечет ничтожность оформленного им решения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016) для дополнительного исследования обстоятельств по делу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от ООО "РБС" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором ответчик поддерживает изложенную ранее в отзывах на апелляционную жалобу и судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции позицию, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва (с учетом дополнения) и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Калитченко В.А. следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2016 - отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "РБС" 29.05.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками ООО "РБС" являются Волощенко С.П., владеющий долей в уставном капитале данного общества в размере 33 % уставного капитала; Калитченко В.А., владеющий долей в уставном капитале данного общества в размере 34 % уставного капитала; Михайличенко Н.Н., владеющая долей в уставном капитале данного общества в размере 33 % уставного капитала.

Директором ООО "РБС" до принятия оспариваемого решения являлся Калитченко В.А.

28.04.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "РБС", на котором присутствовали Волощенко С.П. и Михайличенко Н.Н. Данное внеочередное общее собрание участников ООО "РБС" было оформлено протоколом N 002, составленным в 12 часов 28.04.2016, а также решением N 002, также составленным в 12 часов 28.04.2016.

Ссылаясь на то, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "РБС" N 002 от 28.04.2016 принято с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по данному делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, арбитражный суд области исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении при принятии оспариваемого решения действующего законодательства и Устава ООО "РБС", равно как не представил доказательств того, что данными решениями нарушены права и законные интересы истца. Также арбитражный суд первой инстанции указал на то, что нарушений действующего законодательства, являющихся в любом случае основанием для признания решения внеочередного общего собрания участников ООО "РБС" N 002 от 28.04.2016 недействительным, не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда области, поскольку они сделаны без учета норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных исковых требований Калитченко В.А. ссылался на то, что ООО "РБС" был нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания, на котором было принято оспариваемое решение, в связи с чем, данное решение является недействительным как принятое неуполномоченным органом. При этом, истец указал на то, что вышеуказанное собрание состоялось 28.04.2016 в 12 часов, о его проведении и вопросах, поставленных на повестку дня, он не был извещен.

Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, во внеочередном общем собрании участников ООО "РБС" 28.04.2016 Калитченко В.А. участия не принимал, что следует из протокола N 002 от 28.04.2016.

Таким образом, истец вправе оспаривать решение, принятое на указанном внеочередном общем собрании участников ООО "РБС".

Материалами дела также подтверждается, что на основании требования участников ООО "РБС" Волощенко С.П. и Михайличенко Н.Н. директором ООО "РБС" Калитченко В.А. указанным участникам было направлено уведомление о проведении 28.04.2016 в 10 часов по адресу: Белгородская область, п. Ровеньки, ул. Ленина, д. 61 годового общего собрания учредителей с повесткой дня: утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса ООО "РБС"; определение основных направлений деятельности ООО "РБС" на 2016-2017 годы; утверждение и принятие документов, регулирующих внутреннюю деятельность ООО "РБС".

01.04.2016 участники ООО "РБС" Волощенко С.П. и Михайличенко Н.Н. обратились к директору ООО "РБС" Калитченко В.А. с требованием о внесении в повестку дня дополнительных вопросов, в том числе о досрочном прекращении полномочий директора ООО "РБС" Калитченко В.А., избрании нового директора.

28.04.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "РБС", что подтверждается составленными в 12 часов 00 минут того же дня протоколом и решением внеочередного общего собрания участников ООО "РБС" N 002 от 28.04.2016.

Согласно указанным протоколу и решению на общем собрании присутствовали и голосовали участники ООО "РБС" Волощенко С.П. и Михайличенко Н.Н., в совокупности имеющие долю в уставном капитале ООО "РБС" в размере 66%.

Калитченко В.А. на данном собрании не присутствовал.

Согласно пункту 2 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункту 4.2.1 Устава ООО "РБС" участники общества имеют право участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

На основании пунктов 7 и 8 решения внеочередного общего собрания участников ООО "РБС" N 002 от 28.04.2016 полномочия директора общества Калитченко В.А. прекращены с 28.04.2016, генеральным директором ООО "РБС" избрана Михайличенко Н.Н.

Копия данного решения направлена Калитченко В.А. и получена последним 13.05.2016, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с исковыми требованиями и ссылаясь, в том числе на вышеуказанные обстоятельства, истец, вместе с тем, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов при принятии обжалуемого решения внеочередного общего собрания участников ООО "РБС".

Между тем, обращаясь с апелляционной жалобой, Калитченко В.А. в качестве основания для признания решения внеочередного общего собрания участников ООО "РБС" N 002 от 28.04.2016 недействительным указал, в том числе на то, что оспариваемое решение и протокол, которым оно оформлено, подлежали нотариальному удостоверению на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ. Несоблюдение данного требования, по мнению истца, влечет ничтожность данного решения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В этой связи, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора, с учетом характера спорных правоотношений, вышеуказанный довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, подлежит исследованию и оценке арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (данная статья введена Федеральным законом N 99-ФЗ от 05.05.2014 "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, однако использование указанных способов возможно только в силу их закрепления в уставе общества либо единогласно принятым участниками общества решением.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, оспариваемое решение внеочередного общего собрания ООО "РБС" не подтверждено в нотариальном порядке. Иной способ удостоверения решений уставом ООО "РБС" не предусмотрен, равно как отсутствует принятое единогласно всеми участниками ООО "РБС" решение о закреплении иного способа удостоверения.

Согласно абзацу третьему пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, решение внеочередного общего собрания участников ООО "РБС" N 002 от 28.04.2016 является ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

При этом, поскольку решение внеочередного общего собрания участников ООО "РБС" N 002 от 28.04.2016 является ничтожным, положения пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, примененного арбитражным судом первой инстанции, на указанное решение не распространяются и не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Ссылки ответчика и третьих лиц в отзыве (с учетом дополнения) и в возражениях на апелляционную жалобу на то, что истцом не представлено доказательств нарушения действующего законодательства, а также его прав и законных интересов оспариваемым решением внеочередного общего собрания участников ООО "РБС", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в настоящем случае установлены основания, влекущие ничтожность вышеуказанного оспариваемого решения.

Довод ответчика и третьих лиц о том, что присутствующими участниками ООО "РБС" (Волощенко С.П. и Михайличенко Н.Н.) на внеочередном общем собрании участников ООО "РБС" 28.04.2016 принято решение о способе подтверждения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку такой способ удостоверения решений противоречит положениям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая положения вышеуказанных норм материального права и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "РБС" N 002 от 28.04.2016.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права, решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2016 подлежит отмене, апелляционная жалоба Калитченко В.А. - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском Калитченко В.А. было уплачено 6 000 руб. государственной пошлины (чек-ордер от 16.05.2016, операция 2241876), при обращении с апелляционной жалобой Калитченко В.А. было уплачено 3 000 руб. государственной пошлины (чек-ордер от 10.08.2016, операция 4).

С учетом результатов рассмотрения иска и апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. за рассмотрение искового заявления и в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика ООО "РБС" и подлежат с него взысканию в пользу истца Калитченко В.А.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Калитченко Владимира Александровича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2016 по делу N А08-3161/2016 отменить.

Исковые требования Калитченко Владимира Александровича удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ровеньские беспроводные сети", оформленное протоколом N 002 от 28.04.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ровеньские беспроводные сети" в пользу Калитченко Владимира Александровича 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.Н. Кораблева А.А. Сурненков