Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 15АП-14091/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 октября 2016 г.

дело N А32-2217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедТорг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 по делу N А32-2217/2016, принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП"

к обществу с ограниченной ответственностью "МедТорг"

о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (далее - ООО "Медком-МП", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедТорг" (далее - ООО "МедТорг", ответчик) о взыскании 2 560 500 рублей основного долга и 184 356 рублей неустойки по договору поставки от 27.08.2015 N 49.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 2 849 836,50 рублей (в том числе 2 560 500 рублей основного долга и 289 336,50 рублей неустойки за период с 10.11.2015 по 01.03.2016), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 724 рубля. С ООО "МедТорг" в доход федерального бюджета взыскано 525,18 рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела. Оплата поставленного истцом товара ответчиком в установленный договором срок не произведена, вследствие чего образовалась задолженность в размере 2 560 500 рублей. За нарушение сроков оплаты товара судом взыскана неустойка в соответствии с пунктом 3.4 договора. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера договорной неустойки ответчиком не заявлялось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, установленный частью 1 статьи 4 АПК РФ. В соответствии с условиями договора срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с момента получения претензии другой стороной. Доказательства того, что претензия получена ответчиком, отсутствуют. Кроме того, в нарушение требований АПК РФ суд принял исковое заявление к рассмотрению до истечения 30 дневного срока, установленного для урегулирования спора в досудебном порядке.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медком-МП" (поставщик) и ООО "МедТорг" (покупатель) заключен договор поставки товаров от 27.08.2015 N 49 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ООО "Медком-МП" осуществлена поставка ООО "МедТорг" товара согласно товарным накладным: N МПК-000813 от 18.09.2015 на сумму 2 248 500 руб. и N МПК-000818 от 18.09.2015 на сумму 312 000 руб., всего на сумму 2 560 500 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель обязан произвести оплату поставленных товаров в течение 45 календарных дней со дня поставки, то есть товары, поставленные по товарным накладным от 18.09.2015, должны быть оплачены покупателем в срок до 06.11.2015.

Поскольку оплата товара в установленный срок ответчиком не произведена ООО "Медком-МП" направило ООО "МедТорг" 30.12.2015 претензию с требованием оплаты поставленного товара.

Ответа на данную претензию не последовало.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Медком-МП" с иском в арбитражный суд.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в соответствии с условиями договора ООО "Медком-МП" осуществлена поставка ООО "МедТорг" товара согласно товарным накладным: N МПК-000813 от 18.09.2015 на сумму 2 248 500 руб. и N МПК-000818 от 18.09.2015 на сумму 312 000 руб., всего на сумму 2 560 500 рублей.

Оплата товара ответчиком не произведена. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае просрочки оплаты товара на срок более 5 (пяти) календарных дней, поставщик в одностороннем порядке начисляет на сумму долга неустойку из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки оплаты товара поставляемого по настоящему договору.

Представленный расчет и период взыскания неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении размера заявленной истцом неустойки не заявлялось.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки в размере 289 336,50 руб. правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также о принятии арбитражным судом искового заявления до истечения тридцатидневного срока, установленного для рассмотрения ответчиком претензии истца, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 4.1 договора споры, возникающие между сторонами, решаются путем переговоров между ними, а при недостижении согласия все споры рассматриваются в Арбитражном суде Краснодарского края.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика до обращения в суд направлена письменная претензия от 29.12.2015 N 332 об оплате образовавшейся задолженности на сумму 2 560 500 рублей в семидневный срок со дня получения претензии.

Согласно почтовой квитанции претензия направлена ответчику 30.12.2015, номер почтового отправления 12764293012953.

Данными с сайта Почты России подтверждается, что претензия получена адресатом 12.01.2016, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии, истек 19.01.2016. Исковое заявление подано в арбитражный суд 26.01.2016, то есть с соблюдением претензионного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Ссылка ответчика на положения части 5 статьи 4 АПК РФ не принимаются судом, поскольку указанные положения приводятся ответчиком в редакции, вступившей в действие 01.06.2016, то есть после принятия иска к рассмотрению, в связи с чем они не имеют обратной силы и не применяются к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 по делу N А32-2217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин