Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 11АП-11956/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Самара

13 октября 2016 г.

Дело N А55-11664/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-11664/2016 судьей Хмелевым С.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРН 308745327700011, ИНН 745310520162), г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1146325002427, ИНН 6325064223), г. Сызрань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Морозов Дмитрий Алексеевич, г. Самара, о взыскании 44 539 руб. 50 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич, город Челябинск, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Страховой Альянс", город Сызрань, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 116 090 руб., возмещения оплаты юридических услуг в сумме 45 000 руб.

Определением от 23.05.2016 Арбитражный суд Самарской области принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Морозов Д.А.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования (л.д. 114), заявив о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 44 539 руб. 50 коп. (116 090 руб. - 71 550 руб. 50 коп.), неустойки в сумме 63 659 руб. 85 коп., возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб. и почтовых расходов 74 руб. 00 коп.

Ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований о взыскании неустойки, которые не были заявлены первоначально в исковом заявлении, Арбитражный суд Самарской области принял уточнения истца в сумме 44 539 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2016 (л.д. 121) исковые требования Стояна Р.С. удовлетворены частично. С ООО "Поволжский страховой альянс" взыскано страховое возмещение в сумме 42 349 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя 1 901 руб. 67 коп. и 2 000 руб. соответственно.

В остальной части иска и расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Поволжский страховой альянс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 127), в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2016 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.01.2016 в городе Самаре, по адресу: проспект Ленина, 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак Р 674 УМ 163 под управлением водителя Жунусова С.М. и автомобиля BYD F3 государственный регистрационный знак О 898 ТН 163 под управлением водителя Морозова Д.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жунусова С.М., нарушившего пункт 19.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BYD F3 государственный регистрационный знак О 898 ТН 163 получил механические повреждения.

ООО "Центр Судебной экспертизы", транспортное средство BYD F3 государственный регистрационный знак О 898 ТН 163 (акт от 22.01.2016 л.д. 35), по заказу потерпевшего Морозова Д.А. составляет экспертное заключение от 02.02.2016 N 2201162698 (л.д. 16), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля определена в сумме 88 700 руб.

18.02.2016 Морозов Д.А. (цедент) и Стоян Р.С. (цессионарий) заключают договор уступки прав (цессии) N САМ001771, по которому истцу по делу передаются в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства BYD F3 государственный регистрационный знак О 898 ТН 163 в ДТП.

24.02.2016 Стоян Р.С. заявляет о страховом случае, уведомляя страховщика о состоявшейся уступке права (л.д. 61-63).

05.05.2016 в адрес страховщика истцом направляется претензионное письмо (л.д. 65-66) с приобщением заключения от 02.02.2016 N 2201162698.

Составив страховой акт N 221сам, ответчик платежным поручением от 06.05.2016 N 1863 перечисляет истцу 71 550 руб. 50 коп., представив в подтверждение размера страхового возмещения экспертное заключение ООО "ЕвроНэкс" N 160281 от 25.02.2016.

Не согласившись с размером перечисленного ответчиком страхового возмещения, истец обращается с иском в суд за защитой нарушенного права и с учетом уточнений (л.д. 114), просит взыскать с ответчика 44 539 руб. 50 коп., составляющих недоплату страхового возмещения, неустойку в сумме 63 659 руб. 85 коп., возместить затраты по оплате юридических услуг и почтовые расходы. Суд принял уточнения истца в сумме 44 539 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что 22.01.2016, в 02 час. 10 мин., в городе Самаре, по адресу: проспект Ленина, 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак Р 674 УМ 163 под управлением водителя Жунусова С.М. и автомобиля BYD F3 государственный регистрационный знак О 898 ТН 163 под управлением водителя Морозова Д.А., что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Гражданская ответственность Морозова Д.А. застрахована Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" по полису страхования серии ССС 0701631616 со сроком действия договора до 26.01.2016.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жунусова С.М., нарушившего пункт 19.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено определением от 22.01.2016 63 ХХ 171192 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BYD F3 государственный регистрационный знак О 898 ТН 163 получил механические повреждения.

ООО "Центр Судебной экспертизы", осмотрев транспортное средство BYD F3 государственный регистрационный знак О 898 ТН 163 (акт от 22.01.2016 л.д. 35), по заказу потерпевшего Морозова Д.А. составляет экспертное заключение от 02.02.2016 N 2201162698 (л.д. 16), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля определена в сумме 88 700 руб.

18.02.2016 Морозов Д.А. (цедент) и Стоян Р.С. (цессионарий) заключают договор уступки прав (цессии) N САМ001771 (л.д. 64), по которому истцу по делу передаются в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства BYD F3 государственный регистрационный знак О 898 ТН 163 в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем по вине водителя Жунусова С.М. 22.01.2016 по адресу: город Самара, проспект Ленина, дом 5.

24.02.2016 Стоян Р.С. уведомляет страховщика о состоявшейся уступке права и заявляет о страховом случае (л.д. 61-63).

05.05.2016 истцом в адрес страховщика направляется претензионное письмо (л.д. 65-66) с приобщением экспертного заключения от 02.02.2016 N 2201162698.

Рассмотрев претензию истца, составив страховой акт N 221сам, ответчик платежным поручением от 06.05.2016 N 1863 перечислил истцу 71 550 руб. 50 коп., представив в подтверждение размера страхового возмещения экспертное заключение ООО "ЕвроНэкс" от 25.02.2016 N 160281.

Несогласие истца с размером выплаченного страхового возмещения явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Придя к выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции принял судебный акт при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые счел установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неприменении закона, подлежащего применению, что в соответствии с пунктами 2, 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в том случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1. названного Федерального закона, для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1. Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Анализируя материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное водителями транспортных средств, являющихся участниками ДТП (по форме приложения к Приказу МВД России от 01.04.2011 N 155), заполняется и передается в течение 15 рабочих дней страховщику.

Вместе с тем, доказательств направления указанного извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес страховщика истцом и потерпевшим не представлено (л.д. 12).

Из содержания просмотра сведений о договоре ОСАГО (л.д. 13-14) следует, что ООО "Поволжский страховой альянс" информирован о страховом случае по полису ОСАГО, не имеющему отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

О страховом событии, происшедшем 22.01.2016, страховщик извещен спустя более месяца - 24.02.2016.

В части 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный частью 11 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 5 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщик узнал о страховом событии по прошествии месяца и получив претензию, немедленно перечислил истцу 71 550 руб. 50 коп., представив в подтверждение размера страхового возмещения экспертное заключение ООО "ЕвроНэкс" от 25.02.2016 N 160281, что подтверждено платежным поручением от 06.05.2016 N 1863 (приложено к письменным возражениям на исковое заявление (л.д. 102-105).

Обосновывая заявленные исковые требования, размер страхового возмещения в сумме 88 700 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 23 500 руб., истец представил договор уступки прав (цессии) от 18.02.2016 САМ001771 (л.д. 64), экспертное заключение от 02.02.2016 N 2201162698 и квитанцию к приходному кассовому ордеру (л.д. 16 и 15 соответственно), составленные до обращения к страховщику с заявлением о страховом случае (л.д. 61).

Не извещая страховщика о страховом событии, проведя по собственной инициативе экспертизу, потерпевший тем самым нарушил требования части 10, 11, 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, не давая оценку договору уступки прав (цессии) от 18.02.2016 САМ001771, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

В соответствии с частью 1 статьи 382 и частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Заключая договор уступки прав (цессии) от 18.02.2016 N САМ001771, потерпевший и истец не указали номер полиса ОСАГО, из которого возникло соответствующее право, поэтому рассматриваемый договор цессии в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право на обращение с настоящим иском в суд на основании незаключенного договора.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь пунктами 2, 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2016 и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-11664/2016, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРН 308745327700011, ИНН 745310520162), г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1146325002427, ИНН 6325064223), г. Сызрань, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина