Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 13АП-21710/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф07-12635/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 октября 2016 г.

Дело N А56-97613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: Сукачев М.И., по доверенности от 09.12.2015, Морковских К.Д., по доверенности от 23.09.2016 (после перерыва)

от ответчика: Трофимова Л.В., по доверенности от 29.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21710/2016) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-97613/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д.39; далее - истец, Департамент, Росприроднадзор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426, место нахождения: 198184, г. Санкт-Петербург, остров Белый, д.1; далее - ответчик, Водоканал, Предприятие) 18 532 408 руб. в возмещение вреда, причиненного превышением установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду.

Решением суда от 07.07.2016 с ответчика взыскано 18 532 408 руб. в счет возмещения причиненного вреда окружающей среде, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Водоканал направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что Предприятие выполнило требования Методики N 87, кроме того, со вступлением в силу 05.04.2016 приказа Минприроды России от 26.08.2015 N365 ответственность Предприятия за причинение абонентами вреда водным объектам устранена. По мнению ответчика, суд не дал оценки расчету размера причиненного вреда, выполненному независимой организацией, доводам о некорректности расчета Росприроднадзора, так как отбор сточных вод производился 08.09.2013 в отсутствие представителей ответчика, следовательно, результат не может быть использован для расчета средней фактической концентрации, на основании двух проб (23.10.2013 и 24.10.2013) невозможно произвести расчет и определить массу сброшенного вещества, что препятствует расчету ущерба. Кроме того, решение суда

содержит противоречия между мотивировочной и резолютивной частями в отношении исключения из размера ущерба расходов в сумме 6 344 012 руб. 47 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель истца заявил возражения на судебный акт, в связи с чем проверка законности и обоснованности решения суда производится в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.09.2016 по 27.09.2016.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 в адрес Департамента поступила информация (телефонный звонок оперативному дежурному) о загрязнении реки Славянка сточными водами белого цвета. Государственными инспекторами был произведен выезд по указанному адресу в целях осмотра территории и акватории р. Славянка. В ходе осмотра установлено: на участке акватории р.Славянки, расположенном в садоводстве "Красноармейский" пос. Металлострой, из выпуска диаметром около 2000 мм наблюдалось непрерывное поступление потока мутных сточных вод беловатого цвета в р. Славянку. В месте сброса сточных вод наблюдался беловатый шлейф, растянувшийся по течению реки. Очистные сооружения на выпуске отсутствуют, очистка сточных вод не велась.

Указанный выпуск является общесплавным выпуском "ОбщМет", находящимся на балансе Водоканала.

Для определения качества сточных вод, отводимых Водоканалом через выпуск "ОбщМет" в р. Славянку, 19.07.2013 был осуществлен повторный выезд с отбором проб сточных вод на выпуске "ОбщМет".

Отбор осуществлялся с участием представителей Водоканала, составлен протокол взятия проб и образцов б/н от 19.07.2013. Отобранные пробы были направлены для проведения количественного химического анализа в лабораторию ФБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО", которой 12.08.2013 был представлен протокол количественного химического анализа N 1162.13.В от 12.08.2013.

Результаты экспертизы выявили превышения концентрации загрязняющих веществ над предельно допустимыми концентрациями (далее также - ПДК), установленными для водоемов рыбохозяйственной категории, по следующим показателям:

-Взвешенные вещества в 3,1 раза;

- БПКполн. В 13,72 раза;

-ХПК в 2,4 раза;

-Азот аммонийный в 22,5 раза;

-Фосфор фосфатов в 3,5 раза;

-Нефтепродукты в 10,6 раз;

-Железо общее в 22,0 раза;

-Марганец в 9,8 раза;

-Медь в 6,7 раза;

-Цинк в 4,5 раза.

В отношении Водоканала было возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено проведение административного расследования (определение N 14-167/2013 от 30.08.2013).

В ходе административного расследования установлено, что выпуск "ОбщМет" принят в хозяйственное ведение Водоканала в 2005 году. Сброс сточных вод осуществляется через общесплавной выпуск "ОбщМет" в водный объект р.Славянка на основании решения о предоставления водного объекта в пользование N 93-Р от 31.07.2008 за N78-00.00.00.000-Р-РСБХ-С-2008-00246/00. Срок водопользования установлен до 01.01.2026.

Предприятию выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду N 26-26539-С-12/15 от 12.12.2011 на срок до 31.12.2015, которым установлены нормативы допустимого сброса (далее - НДС) загрязняющих веществ в водный объект.

На основании обращения о наблюдении пены на выпуске "ОбщМет" от 08.09.2013 Департамент осуществил повторный выезд, на котором зафиксировал, что загрязнение поступает из выпуска "ОбщМет".

Повторно был произведен отбор проб при участии 4-х свидетелей (протокол изъятия проб и образцов б/н от 08.09.2013).

По результатам проведенного количественного химического анализа представлен протокол N 1539.13.В от 16.09.2013, согласно которому наблюдаются превышения концентрации следующих загрязняющих веществ:

-Взвешенные вещества в 3,65 раза;

-БПК5 в 14, 25 раз;

-ХПК в 4,8 раза;

-Азот общий в 2,25 раза;

-Аммоний-ион в 38,0 раз;

-Фосфор фосфатов в 18,5 раз;

-Фосфор общий в 3, 3 раза;

-АПАВв 1,74 раза;

-Нефтепродукты в 2,2 раза;

-Фенолы в 20,0 раз;

Железо общее в 27,0 раз;

-Марганец в 79,0 раз;

-Цинк в 3,0 раза.

В ходе административного расследования была назначена аналитическая экспертиза, в рамках которой было проведено 2 выезда на выпуск "ОбщМет" для отбора проб сточных вод выпуска и природных вод р. Славянка (протоколы взятия проб и образцов N 14-167/2013 от 23.10.2013 и 24.10.2013).

В результате было обнаружено влияние выпуска сточных вод "ОбщМет" на природные воды р. Славянка. Сверхнормативный сброс вредных (загрязняющих) веществ влечет за собой загрязнение окружающей среды, ухудшение качества природной воды р. Славянка, что ведет к деградации естественной экологической системы, массовой гибели рыбы.

В р. Славянка в точке отбора 100 м ниже выпуска "ОбщМет" увеличилось содержание загрязняющих веществ по сравнению с точкой отбора в 100 м выше выпуска "ОбщМет". Величина БПК5-13.3 мг/дм, зафиксированная в р. Славянка в точке 100 м ниже выпуска "ОбщМет", квалифицируется как высокое загрязнение.

Выявлены превышения допустимой концентрации содержания загрязняющих веществ по всем 11 проконтролированным показателям по сравнению с принятыми нормативами качества на выпуске "ОбщМет" Водоканала.

По указанным фактам постановлением Департамента от 13.12.2013 N 14-176/2013 Предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В предложении от 24.08.2015 исх.N 01-14/8689 Департамент предложил Предприятию в добровольном порядке компенсировать вред, причиненный водному объекту, в размере 18 532 408 руб. 66 коп.

Неисполнение данного предложения послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Апелляционный суд находит исковые требования обоснованными по праву и размеру.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда.

Статья 16 Закона N 7-ФЗ устанавливает, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Внесение платы не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что возмещение размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, осуществляется на основании методики исчисления данного вреда и такая утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, определяется в каждом конкретном случае, при выявлении факта нарушения водного законодательства по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, с учетом водохозяйственной ситуации, природно-климатических условий, длительности и интенсивности воздействия и не может рассматриваться как нарушение принципа разумности и справедливости.

Исчисление размера вреда, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 1 и 3 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах); а также в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Таким образом, сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту.

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.05.2009 N 13989) (далее - Методика N 87).

Согласно пункту 2 Методики N 87 данная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Расчет вреда произведен истцом в соответствии с Методикой N 87. Размер ущерба, причиненного р.Славянка в результате сброса загрязняющих веществ в составе неочищенных сточных вод выпуска "ОбщМет", за период с 08.09.2013 по 24.10.2013, продолжительностью сброса 1102 часа составил 18 890 120 руб.

В соответствии с пунктом 12 Методики N 87 размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Сверхлимитная плата за сброс загрязняющих веществ в водный объект за период с 08.09.2013 по 24.10.2013 составила 357 711 руб. 34 коп.

Таким образом, величина размера вреда уменьшается на величину сверхлимитной платы с 08.09.2013 по 24.10.2013 и окончательно составляет 18 532 408 руб. 66 коп. (в иске заявлено 18 532 408 руб.).

В настоящем случае совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает причинение Предприятием вреда водному объекту, его вину в причинении вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Вопреки утверждениям Предприятия о необходимости применения в отношении него положений абзаца второго пункта 2 Методики N 87 (введен в действие приказом Минприроды России от 26.08.2015 N 365), согласно которому настоящая Методика не применяется к организациям, осуществляющим водоотведение, в случае выявления ими сброса абонентом в централизованную систему водоотведения сточных вод, не соответствующих НДС абонентов, лимитам на сбросы, или нормативам водоотведения (сброса) по составу сточных вод, и уведомления об этом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический надзор, с предоставлением подтверждающих результатов лабораторных исследований; в этих случаях Методика применяется к абонентам, допустившим такой сброс, - необходимо указать следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 Методики N 87 должны быть установлены следующие обстоятельства:

- сброс абонентом в централизованную систему водоотведения сточных вод, не соответствующих НДС для абонентов;

- установление данного факта самой организацией, осуществляющей водоотведение;

- уведомление о факте такого сброса уполномоченного органа в порядке, предусмотренном статьей 30 Закона о водоснабжении и водоотведении;

- предоставление в уполномоченный орган подтверждающих результатов лабораторных исследований.

Однако, ответчиком не был соблюден порядок уведомления уполномоченного органа, установленный статьей 30 Закона о водоснабжении и водоотведении. В частности, уведомление о факте превышения абонентом НДС при сбросе сточных вод в централизованную систему водоотведения было направлено позднее 24 часов с момента получения анализов проб сточных вод. Протоколы отбора проб сотрудниками ответчика, а также протоколы анализа указанных проб были получены Департаментом в рамках производства по делу об административном правонарушении, а не в качестве обосновывающих приложений к уведомлению о нарушении абонентом ответчика НДС. В настоящем деле информация о превышении НДС абонентом была представлена в Департамент только в рамках административного производства, что исключает добросовестную цель минимизации вреда окружающей среде в действиях ответчика.

Более того, абзац второй пункта 2 Методики N 87 вступил в силу 05.04.2016.

Период же, в котором совершено нарушение и за который начислен размер вреда, составляет 08.09.2013 по 24.10.2013, исковое заявление подано Департаментом в суд 31.12.2015. Приказ Минприроды России от 26.08.2015 N 365 не устанавливает обратной силы действия.

Следует также отметить, что действие части 2 статьи 29 Закона о водоснабжении и водоотведении, согласно которой, если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют НДС абонентов или лимитам на сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде; в этом случае организация, осуществляющая водоотведение, не возмещает указанного вреда, причиненного окружающей среде (то есть, нормы, аналогичной по смыслу абзацу второму пункта 2 Методики N 87, но находящейся выше в иерархии правовых норм), приостановлено законодателем до 01.01.2019 Федеральным законом от 13.07.2015 N 221-ФЗ.

В рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-79429/2013 об оспаривании Предприятием постановления Департамента от 13.12.2013 N 14-176/2013 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ судами по рассматриваемым фактам загрязнения отклонен довод Водоканала об отсутствии возможности воздействовать на абонентов, допускающих сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, кроме того, указано, что сверхнормативный сброс вредных (загрязняющих) веществ влечет за собой загрязнение окружающей среды, ухудшение качества природной воды р. Славянка, ведет к деградации естественной экологической системы, массовой гибели рыбы.

Все доказательства, собранные в ходе административного расследования (в том числе отбор проб, результаты исследований), признаны судами достаточными и подтверждающими виновность Предприятия. Материалы настоящего дела подтверждают всю совокупность необходимых оснований для возмещения ответчиком вреда в заявленном размере.

Приведенные ответчиком факты лишь указывают на правовые основания, на основании которых он осуществляет прием сточных вод от абонентов, и не снимают с него, как с предприятия-водопользователя, ответственности за нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации. Водоканал является предприятием водно-коммунального хозяйства, осуществляющим на коммерческой основе прием у иных организаций и очистку сточных вод, при этом он также является пользователем водного объекта, куда осуществляет сброс очищенных сточных вод.

Приняв на себя функцию по приему и очистке сточных вод, Предприятие обязано соблюдать нормы экологического законодательства, в том числе установленные НДС веществ и микроорганизмов в водные объекты, а в случае их нарушения - нести установленную действующим законодательством ответственность в виде возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Расчет размера вреда, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Альтернативный расчет вреда в юридическом заключении, представленном ответчиком, отклоняется по вышеуказанным основаниям, кроме того, он представлен без подтверждающих документов и протоколов количественного химического анализа, актов отбора проб и др., в связи с чем не может быть признан достоверным.

В своих возражениях к расчету и замечаниях в апелляционной инстанции ответчик не учитывает, что общая фоновая концентрация загрязняющих веществ в водном объекте определяется и по результатам анализа одной фоновой пробы воды.

Процесс отбора проб в месте сброса неочищенных сточных вод регламентируется пунктом 22 Методики N 87.

Законность формулы, приведенной в пункте 22 Методики N 87 и использованной в настоящем деле, подтверждена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 по делу N ГКПИ11-1934.

За период времени сброса неочищенных сточных вод должностными лицами Департамента были отобраны пробы 08.09.2013, 23.10.2013 и 24.10.2013 (не менее трех). Указаний на то, что вместе с данными пробами должны каждый раз отбираться фоновые пробы воды в водном объекте, данный пункт не содержит.

Указанным пунктом Методики N 87 установлена обязанность отбора фоновой пробы воды с целью определения соотношения показателей в фоновой пробе и показателей норматива допустимой концентрации того или иного вредного вещества. Согласно Методике N 87, если показатели загрязняющих веществ в фоновой пробе превышают показатели норматива допустимой концентрации, то в качестве эталонной величины при расчете вреда принимаются более высокие показатели фоновой пробы. Таким образом, Методика N 87 обязывает уполномоченный орган отбирать фоновую пробу воды только с целью определения эталонных показателей загрязняющих веществ, с которыми будут сравниваться показатели проб, отобранных в месте сброса сточных вод. Следовательно, как верно замечает истец, Методика N 87 не обязывает Департамент отбирать фоновые пробы воды минимум три раза, вместе с каждой пробой, отобранной в месте сброса сточных вод.

Применение в качестве эталонных показателей результатов отбора фоновой пробы воды, произведенного 24.10.2013, в любом случае не могло привести к увеличению размера возмещения вреда, причиненного водному объекту. Согласно формуле, изложенной в пункте 11 Методики N 87, размер возмещения вреда прямо пропорционален разнице между эталонным показателем концентрации вредного вещества и фактическим показателем (чем выше разница - тем больше сумма возмещения). Для того, чтобы говорить о возможном увеличении сумм возмещения вреда при применении результатов анализа фоновых проб, отобранных 24.10.2013, необходимо допустить, что в период между 08.09.2013 и 24.10.2013 фоновые показатели вредных веществ в р. Славянка улучшились.

Однако, ответчик не спорит, что естественный биологический процесс улучшения качества воды в водном объекте происходит на протяжении многих лет. Информации о проводимых в р. Славянка мероприятиях по искусственному улучшению показателей фоновой концентрации загрязняющих веществ в указанный период в Департамент не поступало. Следовательно, в период с 08.09.2013 по 24.10.2013 фоновые концентрации загрязняющих веществ в р. Славянка могли только увеличиться, например, по причине сброса загрязняющих веществ в р. Славянка каким-либо природопользователем.

Кроме того, часть 8 статьи 27.10 КоАП РФ закрепляет в качестве обязательного реквизита соответствующего протокола только подпись лица, у которого изымаются вещи и документы. В настоящем деле пробы отбирались из сточных вод, на которые у Водоканала не было права собственности, что исключает существенное нарушение интересов Предприятия отсутствием в протоколе отбора проб от 08.09.2013 подписи представителя Предприятия.

Достоверность проб, результатов их химических анализов иными относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Пунктом 14 Методики N 87 предусмотрено, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 1.1 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Предприятие настаивает на необходимости принятия расходов на сумму 6 344 012 руб. 47 коп.

Между тем, финансовые документы, подтверждающие проведение за период с 08.09.2013 по 24.10.2013 мероприятий по снижению воздействия на окружающую среду, Водоканалом представлены не были.

Планом снижения сбросов на период с 2013 по 2014 годы Водоканалом на период 2014-2017 годы было запланировано проведение проектных работ, для реализации данного мероприятия в мае 2014 года был заключен договор N 21/14Д от 20.05.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "строительство напорной канализационной сети по Северному проезду для переключения выпуска "ОбщМет" на сети коммунальной канализации" с ЗАО "Водоканалстрой". Фактически данное мероприятие было выполнено в январе 2015 года (акт выполненных работ N1 от 23.01.2015), финансовые затраты, по расчетам ответчика, составили 6 344 012 руб. 47 коп.

Непосредственно сами документы о денежных затратах (платежные документы и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлены, а содержание имеющихся в деле документов свидетельствует о приемке в 2015 году проектно-изыскательских работ, а не строительстве и вводе в эксплуатацию очистных сооружений, что в любом случае не может по времени свидетельствовать об устранении (разумной минимизации) последствий конкретного имевшегося нарушения и восстановлении от него экологической системы. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что до настоящего времени объект по переключению выпуска и очистке сточных вод в действие не запущен.

При этом следует согласиться с доводом апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей решения суда в части суммы, подлежащей взысканию.

Между тем с выводом суда первой инстанции о необходимости учета затрат ответчика в сумме 6 344 012 руб. 47 коп. апелляционный суд не соглашается в силу вышеизложенного, а с учетом возражений истца на иную часть судебного акта и требований о полном удовлетворении иска апелляционный суд находит правомерным взыскание 18 532 408 руб.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Однако, апелляционным судом из аудиозаписи судебного заседания от 30.06.2016 установлено, что объявленная резолютивная часть решения о взыскании 12 178 295 руб. 53 коп. не соответствует по сумме взыскания подписанной судом и находящейся в деле резолютивной части, а также тексту резолютивной части полного мотивированного текста решения суда (о взыскании 18 532 408 руб.).

Вышеуказанное нарушение является недопустимым и влечет безусловную отмену судебного решения в связи с нарушением норм процессуального права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 15249/11, от 12.03.2013 N 13143/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 305-ЭС14-5984, от 24.09.2015 N 305-ЭС15-7278).

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о полном удовлетворении иска.

С учетом настоящего постановления и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску следует отнести на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-97613/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу 18 532 408 руб. в счет возмещения причиненного вреда окружающей среде.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 115 662 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова