Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-20587/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф07-13240/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А42-9483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Дорожко Т.С. по доверенности от 20.09.2016;

от ответчика (должника): Лазюк В.В. по доверенности от 21.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20587/2016) ООО "Мир Мебели" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2016 по делу N А42-9483/2015 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску ООО "РК Идея"

к ООО "Мир Мебели"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Идея" (далее - истец, ООО "РК "Идея") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Мебели" (далее - ответчик, ООО "Мир Мебели") о взыскании задолженности по договору о комплексном рекламном обслуживании от 11.01.2011 N 4-1 в размере 282 600 руб.

Решением суда от 09.06.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в связи с расторжением договора обязательства по оплате у ответчика отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 4-1 (далее - договор N 4-1), по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать комплексное рекламное обслуживание, включающее следующие работы и услуги: разработка макетов рекламной полиграфической продукции; производство и поставка рекламной полиграфической продукции; проведение рекламных акций; проведение маркетинговых исследований в целях осуществления рекламных проектов; разработка макетов и изготовление наружной рекламы; монтаж и ремонт наружных рекламных носителей на территории предприятий Заказчика; разработка и размещение рекламной информации в средствах массовой информации; разработка и размещение рекламной информации в общественном транспорте. Детальный перечень, характеристики, тиражи, объемы производимой рекламной продукции и/или условия и графики выполняемых работ по рекламному обслуживанию оформляются в виде дополнительных соглашений к договору, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 2.1 договора N 4-1 стоимость услуг Исполнителя определяется в дополнительных соглашениях к договору на основании расценок на производство рекламной полиграфической продукции и рекламные услуги Исполнителя, действующих на момент подписания дополнительного соглашения.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует один год с автоматической пролонгацией на следующий годичный период (пункт 7.1 договора 3 4-1).

Дополнительным соглашением от 14.10.2014 к договору стороны согласовали, что стоимость работ Исполнителя составляет 464 800 руб., НДС не облагается в связи с упрощенной системой налогообложения. Счет на оплату услуг выставляется в день заключения настоящего договора. Оплата услуг производится ежемесячно равными долями, согласно выставленным счетам не позднее 5 числа каждого месяца. По итогам выполненных работ Исполнитель и Заказчик в трехдневный срок подписывают акт выполненных работ.

Кроме того, 30.12.2013 между ОАО "Электротранспорт" и ООО "РК "Идея" заключен договор N 7/Р, согласно которому ОАО "Электротранспорт" обязуется предоставлять ООО "РК "Идея" в соответствии с его заявкой и исходя из производственных возможностей согласованное сторонами место в салоне троллейбусов для размещения рекламных материалов, право разместить рекламную информацию на бортах троллейбусов и обеспечить ее прокат в течение согласованного сторонами срока, а ООО "РК "Идея" обязуется оплатить оказанные услуги.

Данный договор заключен по 31.12.2014 с возможностью пролонгации (пункты 6.1, 6.4 договора от 30.12.2013 N 7/Р).

30.10.2014 ОАО "Электротранспорт" выставил истцу счет на оплату N 1045 за оказание услуг по прокату рекламы на троллейбусах N 139 и N 261 в период с 31.10.2014 по 30.10.2015 (бренд "Мир Мебели") на сумму 277 000 руб., который был оплачен согласно акту о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2014.

Оказав в период с февраля 2015 года по октябрь 2015 года предусмотренные договором N 4-1 услуги, истец выставил к оплате счета N 148 от 02.02.2015, N 438 от 02.03.2015, N 565 от 01.04.2015, N 667 от 05.05.2015, N 879 от 02.06.2015, N 986 от 01.07.2015, N 1064 от 01.08.2015, N 1150 от 01.09.2015, N 1240 от 01.10.2015 и направил акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 71 от 28.02.2015, N 155 от 31.03.2015, N 186 от 30.04.2015, N 205 от 31.05.2015, N 282 от 30.06.2015, N 320 от 31.07.2015, N 347 от 31.08.2015, N 386 от 30.09.2015, N 429 от 31.10.2015.

Счета оплачены ответчиком не были, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 282 600 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии от 24.03.2015 и 13.10.2015 с требованием погасить задолженность остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал его обоснованным по праву и размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт оказания услуг комплексного рекламного обслуживания, в связи с чем является правомерным вывод суда о том, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг и в соответствии со статьей 781 ГК РФ.

Довод ответчика о расторжении с 01.03.2015 договора N 4-1 обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства надлежащего направления в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от договора.

Так, из представленной в материалы дела копии уведомления о расторжении договора с вх. N 37 от 24.02.2015 не следует, что данное уведомление было получено именно уполномоченным представителем ООО "РК "Идея". Согласно журналу входящей корреспонденции истца 24.02.2015 документы от ООО "Мир Мебели" в ООО "РК "Идея" не поступали.

Полученное истцом письмо ООО "Мир Мебели" (вх. N 97 от 02.07.2015) также не содержит каких-либо сведений о расторжении договора N 4-1.

Представленный ответчиком экземпляр письма, составленный ООО "Мир Мебели" (без даты, без номера, л.д. 85), содержащий текст, схожий с указанным выше письмом (л.д. 148), ООО "РК "Идея" получен не был.

Иных доказательств, подтверждающих, что ООО "РК "Идея" располагало сведениями о намерении ответчика расторгнуть договор, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком предусмотренного пунктом 7.1 договора N 4-1 порядка его расторжения, является правомерным вывод суда о том, что договор не может считаться расторгнутым в спорный период.

Ссылка ответчика на ненадлежащее направление в адрес ООО "Мир Мебели" счета N 148 от 02.02.2015 и акта N 71 от 28.02.2015 и ненадлежащее оказание услуг по договору обоснованно отклонена судом, поскольку доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг ответчиком не представлены, в связи с чем на взыскание задолженности по договору данные обстоятельства не влияют.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел пояснения представителя истца и свидетеля Малышевой Л.Г., допрошенной в судебном заседании 21.04.2016, из которых следует, что данный спор был урегулирован между сторонами в результате переговоров, к соглашению о расторжении договора стороны не приходили.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 282 600 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09 июня 2016 года по делу N А42-9483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Мебели" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов