Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 19АП-4882/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

7 октября 2016 г.

Дело N А08-1908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "Универсальный Торговый Дом": Шеметов А.А., представитель по доверенности N 2, от 10.06.2016;

от ООО "ОКЕАН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКЕАН" (ИНН 7813443587, ОГРН 1097847127751) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2016 по делу N А08-1908/2016 (судья Сапронова Е.В.) по иску ООО "Универсальный Торговый Дом" (ИНН 3123333894, ОГРН 1133123022592) к ООО "ОКЕАН" (ИНН 7813443587, ОГРН 1097847127751) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальный Торговый Дом" (далее - ООО "Универсальный Торговый Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКЕАН" (далее - ООО "ОКЕАН", ответчик) о взыскании 1 765 406 руб. 68 коп. в том числе: 1 668 045 руб. 32 коп. задолженности, 97 361 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 04.07.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ОКЕАН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Универсальный Торговый Дом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

ООО "ОКЕАН" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 между ООО "Универсальный Торговый Дом" (поставщик) и ООО "ОКЕАН" (покупатель) был заключен договор поставки мясной продукции N 194, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю мясную продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ассортимент, количество, сроки поставки товара согласовываются сторонами в заявках. Цены за единицу товара и общая стоимость поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификациях по ценам. Условия оплаты и транспортные расходы согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях. Все приложения (заявки, спецификации по ценам и дополнительные соглашения) являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на товар, поставляемый по настоящему договору, является договорной, устанавливается в рублях РФ и указывается в прайс-листе или в спецификации по ценам поставщика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты или с рассрочкой оплаты после поставки товара. Конкретный вид оплаты товара указывается в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты товара по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе требовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, решаются путем переговоров и в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней с момента получения. В случае не урегулирования разногласий путем переговоров или в претензионном порядке, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 936 045 руб. 32 коп., что подтверждается товаро- транспортными накладными от 05.08.2015 N 50, от 05.08.2015 N 49, от 09.08.2015 N 53, от 09.08.2015 N 54, от 12.08.2015 N 58, от 13.08.2015 N 59, от 16.08.2015 N 65, от 17.08.2015 N 64.

Претензий по качеству и ассортименту переданного товара заявлено не было. Товар принят уполномоченными представителями ООО "ОКЕАН" - Струк А.Н. (доверенность от 05.08.2015 N 26), Глушков О.М. (доверенность от 05.08.2015 N 27).

ООО "ОКЕАН" обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 1 668 045 руб. 32 коп.

16.09.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 90, в которой было предложено добровольно погасить вышеуказанный долг, однако оплата ответчиком не произведена.

Претензия истца от 16.09.2015 об оплате ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-13120/2016 исковое заявление возвращено истцу, в связи с не подсудностью спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Указанное определение суда вступило в законную силу.

29.03.2016 истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт неоплаты полученного товара в заявленной истцом сумме ответчик документально не оспорил, доказательств погашения задолженности суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 668 045 руб. 32 коп. обоснованно удовлетворены судом.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом согласно статье 395 ГК РФ начислены процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 по 25.03.2016 в размере 97 361 руб. 36 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в действие с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора от 23.07.2015 N 194 предусмотрено, что в случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты товара по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе требовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статьи 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункту 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016)).

Таким образом, принимая во внимание разъяснения высшей инстанции, требования истца о взыскании денежной суммы в размере 97 361 руб. 36 коп. за период с 05.08.2015 по 25.03.2016 следует квалифицировать как требование о взыскании неустойки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку принятый ответчиком товар в установленные сроки им оплачен не был, при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ООО "ОКЕАН" от ответственности, в материалах дела не имеется, суд счел, что начисление истцом неустойки является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его соответствующим установленным требованиям.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате за поставленный товар, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу статьи статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки в суде первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда области не имелось.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной продукции в сроки, установленные в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что товарно-транспортные накладные подписаны только со стороны поставщика и не могут служить доказательством по рассматриваемому делу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, товар принят представителями ООО "ОКЕАН" Струк А.Н. на основании доверенности от 05.08.2015 N 26, Глушковым О.М. на основании доверенности от 05.08.2015 N 27.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого

Передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем (акцепт) свидетельствует о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ) и о заключении договора поставки в исполненной части.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке считаются выполненными после передачи товара полномочному представителю покупателя и подписания им отгрузочных документов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что лица, подписавшие универсальные передаточные документы со стороны ответчика, на момент приемки товара являлись его уполномоченными представителями.

Представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта приемки ответчиком товара универсальные передаточные документы оформлены в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, подписаны со стороны истца и ответчика.

Заявлений о фальсификации универсальных передаточных документов в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Довод заявителя жалобы о том, что поставленный товар ненадлежащего качества был принят покупателем на хранение и утилизирован, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих факт поставки истцом некачественного товара, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик частично оплатил полученный товар в размере 4 268 000 руб. уже после его получения, не предъявив при этом никаких замечаний относительно его качества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2016 по делу N А08-1908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОКЕАН" (ИНН 7813443587, ОГРН 1097847127751) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева