Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 05АП-5454/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2016 г. N Ф03-6162/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

13 октября 2016 г.

Дело N А51-6510/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи1 Интертейнмент",

апелляционное производство N 05АП-5454/2016

на решение от 31.05.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-6510/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" (ИНН 2536160232, ОГРН 1052503112661, дата государственной регистрации: 09.09.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Джи1 Интертейнмент" (ИНН 2502041903, ОГРН 1102502002239, дата государственной регистрации: 24.09.2010)

о взыскании 5 525 136 рублей 48 копеек,

при участии:

от истца - представитель Андреева Н.Ю. (доверенность от 10.12.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Петров Д.А. (доверенность от 04.07.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" (далее - истец, ООО СК "ПДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Джи1 Интертейнмент" (далее - ответчик, ООО "Джи1 Интертейнмент") о взыскании 5 525 136 рублей 48 копеек, в том числе 4 606 507 рублей 96 копеек основного долга по договору генерального подряда N 1-ГП от 05.09.2011 и 918 628 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2013 по 16.05.2016.

Решением арбитражного суда от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что выполненные по спорному договору подряда работы оплачены ответчиком, а обязательства, вытекающие из поставки товаров по дополнительному соглашению к спорному договору, возникли после завершения работ и именно они должны быть предметом рассмотрения в данном деле. Настаивает на несоблюдении истцом обязательного претензионного (досудебного) порядка разрешения спора и необходимости оставления иска без рассмотрения. Указывает, что просрочка оплаты поставленного оборудования со стороны ответчика отсутствует, а, следовательно, не имеется и оснований для начисления процентов на стоимость такого оборудования.

Дополнительно апеллянт письменно пояснил, что в письме от 13.04.2012 и в платёжных поручениях не указано на оплату оборудования по дополнительному соглашению N 2 от 16.12.2013, и все платежи должны быть зачтены в счёт оплаты произведены работ, а в оставшейся части - в счёт оплаты поставки оборудования. Утверждает, что к моменту расторжения договора ответчиком оплачена истцу сумма большая, чем размер задолженности.

В представленных в суд апелляционной инстанции письменных объяснениях апеллянт указал, что согласно его расчёту по договору N 1-ГП от 05.09.2011 выполнены работы и поставлены товары на общую сумму 662 431 416 рублей 08 копеек с учётом того, что стоимость части работ в размере 89 022 541 рубля сторнирована путём подписания сторонами акта N7 по форме КС-3 от 31.01.2013, а также были поставлены товары на сумму 22 209 402 рубля. Оплачено ответчиком истцу за работы и товары было всего 802 251 553 рубля 64 копейки, из них в последующем ответчику возвращены авансы в размере 73 180 000 рублей, а 46 842 216 рублей 04 копейки переведены сторонами на расчёты по другому договору, а также произведён зачёт встречных однородных требований на сумму 2 195 027 рублей 14 копеек.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что доводы жалобы являются необоснованными и противоречат материалам дела, а претензионный порядок истцом соблюдён. Обращает внимание, что в результате допущенной истцом технической ошибки им указана меньшая сумма процентов за спорный период, чем сумма, фактически подлежащая взысканию с ответчика, полагает необходимым взыскать с ответчика правильно рассчитанную сумму в размере 1 303 943 рубля 71 копейки.

В уточнённых дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, представленных в суд апелляционной инстанции 10.10.2016, истец пояснил, что сумма задолженности истца перед ответчиком по состоянию на дату расторжения договора в части выполнения строительно-монтажных работ составила 5 996 814 рублей 43 копейки, а сумма основного долга ответчика по договору генерального подряда N 1-ГП от 05.09.2011 составляет 4 606 507 рублей 96 копеек.

Судебное заседание, назначенное на 15.08.2016, откладывалось до 14.09.2016 в целях представления сторонами дополнительных пояснений.

Определением от 14.09.2016 в связи с уходом в отпуск судьи Л.Ю. Ротко произведена замена судьи Л.Ю. Ротко на судью С.Н. Горбачеву, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание 14.09.2016 откладывалось до 10.10.2016 для представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств.

В связи с уходом в отпуск судьи Л.А. Мокроусовой на основании определения от 10.10.2016 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Л.Ю. Ротко, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в составе председательствующего судьи Н.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко.

На основании ходатайств представителей сторон к материалам дела приобщены счёт-фактура N 44 от 16.06.2014 на поставку товара и справка N7 от 31.01.2013 о стоимости выполненных работ и затрат.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.09.2011 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда N 1-ГП (т.1, л.д.21-49), в котором исполнитель обязался выполнить полный комплекс работ, в том числе строительных или специальных строительных работ, монтаж, пуско-наладку и запуск, а также иные работы, необходимые для полного сооружения, ввода в эксплуатацию и последующей эксплуатации объекта "Гостиничный комплекс с казино", расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, побережье бухты Пионерской, д. 11, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2013 и дополнительного соглашения от 17.10.2013 - т.1, л.д.52) стоимость работ генподрядчика по договору определена как сумма следующих оплат:

- оплата услуг генподрядчика в размере, определяемом по соглашению сторон, рассчитанном на основе калькуляции ежемесячных расходов генподрядчика. На день подписания дополнительного соглашения от 17.10.2013 стоимость услуг генподрядчика составила 6 095 644 рубля в месяц;

- оплата за выполненные непосредственно генподрядчиком строительно-монтажные работы (пункт 3.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора основанием для оплаты выполненных генподрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма N КС-2) и счет-фактура. Оплата выполненных генподрядчиком работ производится ежемесячно в течение пяти рабочих дней после принятия форм КС-2, КС-3.

Дополнительным соглашением N 2 (т.1, л.д.53) к договору от 05.09.2011 стороны договорились о поставке генподрядчиком заказчику оборудования стоимостью 20 380 086 рублей (в том числе НДС), поименованного в приложении N 1 (т.1, л.д.50-51), в срок до 30.06.2014 на условиях оплаты после передачи оборудования заказчику и подписания товарной накладной (пункты 1.1-1.4 дополнительного соглашения N 2).

Дополнительным соглашением от 16.12.2013 (т.1, л.д.54) договор генерального подряда от 05.09.2011 расторгнут.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств генподрядчик выполнил работы, обусловленные договором, на общую сумму 760 922 425 рублей 24 копейки, что подтверждается следующими актами формы КС-2 о приёмке выполненных работ (т.1, л.д.98 - т.3, л.д.20):

N	N акта	Дата акта	Стоимость работ, руб.
1.	1	29.06.2012	7 488 805,1
2.	2	29.06.2012	30 723 418
3.	3	29.06.2012	165 347 396,16
4.	2-1	31.08.2012	136 621 214,2
5.	2-2	31.08.2012	2 650 980,92
6.	2-3	31.08.2012	4 691 507,72
7.	2-4	31.08.2012	69 985 992,34
8.	2-5	31.08.2012	459 329,16
9.	2-6	31.08.2012	1 549 483,96
10.	2-7	31.08.2012	62 054 942,12
11.	2-8	31.08.2012	11 919 319,24
12.	2-9	31.08.2012	11 279 564,54
13.	3-1	17.12.2012	10 463 141,42
14.	3-2	17.12.2012	7 551 988,2
15.	3-3	17.12.2012	55 573 521,9
16.	3-4	17.12.2012	3 767 594,86
17.	4-1	20.12.2012	13 961 129,88
18.	4-2	20.12.2012	24 018 433,9
19.	4-3	20.12.2012	808 152,5
20.	4-4	20.12.2012	1 504 831,58
21.	4-5	20.12.2012	6 740 675,66
22.	4-6	20.12.2012	3 905 981,72
23.	5-1	24.12.2012	19 895 543,4
24.	6-1	25.12.2012	22 102 162,28
25.	6-2	25.12.2012	76 388 846,98
26.	7-1	31.01.2013	1 535 896,26
27.	7-2	31.01.2013	282 448,34
28.	7-3	31.01.2013	7 650 122,9

Вышеуказанная стоимость работ скорректирована сторонами в сторону уменьшения на 89 022 541 рубль 76 копеек путём подписания справки N 7 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2013, в результате чего общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 671 899 883 рубля 48 копеек.

В счёт оплаты по договору подряда N 1-ГП от 05.09.2011 истцу перечислены следующие денежные средства в общей сумме 685 215 024 рубля 33 копейки следующими платежами (т.1, л.л.55-74, 92-95; т.3, л.д.21-32):

N	N платёжного документа	Дата платежа	Сумма платежа, руб.
1.	25	09.09.2011	82 900 000
2.	26	09.09.2011	100 000 000
3.	27	09.09.2011	100 000 000
4.	28	09.09.2011	100 000 000
5.	29	09.09.2011	100 000 000
6.	30	09.09.2011	93 800 000
7.	118	02.07.2012	10 000 000
8.	129	11.07.2012	6 300 000
9.	289	12.09.2012	27 000 000
10.	286	10.09.2012	7 000 000
11.	287	12.09.2012	5 000 000
12.	377	19.10.2012	1 000 000
13.	417	20.11.2012	1 600 000
14.	418	20.11.2012	3 150 000
15.	422	04.12.2012	34 920 000
16.	235	07.10.2013	2 000 000
17.	330	31.10.2013	209 417,81
18.	24	26.11.2013	3 787 396,62
19.	284	18.07.2014	107 396,62
20.	304	16.07.2014	309 642,08
21.	806	28.11.2014	1 684 485,4
22.	229	19.05.2014	3 134 191,8
23.	349	24.07.2014	1 312 494

Из полученных средств подрядчиком заказчику было возвращено 73 180 000 рублей, что подтверждается следующими платёжными поручениями (т.1, л.д.61-68,75-91):

N	N платёжного документа	Дата платежа	Сумма платежа, руб.
1.	2751	19.12.2011	2 000 000
2.	2540	29.11.2011	2 500 000
3.	2232	28.10.2011	3 000 000
4.	1714	14.09.2011	1 300 000
5.	2004	05.10.2011	6 100 000
6.	2622	05.12.2011	14 500 000
7.	2844	23.12.2011	7 595 000
8.	280	03.02.2012	100 000
9.	298	07.02.2012	200 000
10.	327	09.02.2012	3 000 000
11.	412	17.02.2012	2 500 000
12.	458	22.02.2012	150 000
13.	666	06.03.2012	4 240 000
14.	709	11.03.2012	150 000
15.	770	13.03.2012	2 600 000
16.	1156	30.03.2012	100 000
17.	1192	03.04.2012	750 000
18.	1223	05.04.2012	700 000
19.	1310	09.04.2012	100 000
20.	2064	11.05.2012	1 000 000
21.	2559	30.05.2012	20 000 000
22.	4805	03.10.2012	330 000
23.	4949	15.10.2012	250 000
24.	5033	17.10.2012	15 000

Также во исполнение договора N 01-ГП от 05.09.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2013 и дополнительного соглашения N 2 от 16.12.2013) и в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору - т.1, л.д.50-51) истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 20 380 086 рублей, что подтверждается подписанным сторонами передаточным документом от 16.06.2014 (т.3, л.д.33).

17.07.2014 истец передал ответчику по товарной накладной N 76 дополнительное оборудование в рамках вышеуказанного договора на сумму 1 706 328 рублей (т.3, л.д.36).

31.12.2015 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаиморасчётов по договору генерального подряда N 01-ГП от 05.09.2011, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила на указанную дату 53 456 095,87 рублей (по данным ответчика) и 53 773 783,54 по данным истца.

03.07.2015 истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором потребовал оплатить имевшуюся задолженность в сумме 47 685 821 рубль 29 копеек по договору N 01-ГП от 05.09.2011, в том числе 4 924 195 рублей 63 копейки неоплаченной задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, 41 489 705 рублей 93 копейки вознаграждения за услуги истца как генерального подрядчика, а также проценты за просрочку оплаты в размере 1 271 919 рублей 73 копеек.

15.07.2015 письмом N 3418 (т.3) ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Цена работ указывается в договоре, определяется путём оставления сметы и может быть приблизительной либо твёрдой, а при отсутствии других указаний она считается твёрдой (пункты 1-4 статьи 709 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что 05.09.2011 между истцом и ответчиком заключён смешанный договор N 1-ГП, впоследствии дополненный отдельными условиями по дополнительным соглашениям сторон, по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика комплекс работ и поставить определённые товары.

В соответствии с указанным договором и дополнительными соглашениями к нему истцом для ответчика выполнены работы на сумму 748 288 730 рублей 46 копеек и поставлены товары на сумму 22 086 414 рублей, ответчиком же уплачено истцу 685 215 024 рубля 33 копейки, из которых 73 180 000 рублей в дальнейшем возвращены ответчику.

Приходя к указанным выводам, коллегия принимает во внимание все имеющиеся в материалах доказательства выполнения работ, поставки товаров и перечисления денежных средств, за исключением отдельных документов, относимость которых к спорным правоотношениями не подтверждена надлежащим образом.

Так, платёжными поручениями N 235 от 07.10.2013, N 330 от 31.10.2013 и N 24 от 26.11.2013 ответчиком во исполнение договора уплачено соответственно 2 000 000 рублей, 209 417,81 рублей и 3 787 396,62 рублей в счёт оплаты по договору генерального подряда N 1-ГП от 05.09.2011.

Названные доказательства оплаты подлежат учёту в составе общей суммы платежей, поскольку не оспорены сторонами ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет суду считать соответствующие обстоятельства доказанными надлежащим образом.

Вместе с тем, платёжное поручение N 29 от 07.03.2014 (т.3, л.д.25) не свидетельствует о перечислении средств ответчиком истцу в рамках спорного договора, поскольку в назначении платежа указано "оплата за работы по счёту N 20 от 06.03.14 в счет взаиморасчетов с ООО СК "Приморье - Дальний Восток к договору на оказание услуг генерального подрядчика N 2-ГП от 17.12.13", то есть указанная в данном платёжном поручении сумма уплачена во исполнение обязательств по иному договору.

Платёжное поручение N 000259 от 11.07.2014 (т.3, л.д.25) также не свидетельствует о произведённом в рамках спорного договора платеже, поскольку в нём отсутствуют отметки о списании средств (графа "списано со сч. плат.") и об исполнении платёжного поручения (штамп банка "принято" в нижнем правом углу документа), предусмотренные пунктами 45 и 71 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"

Платёжное поручение N 889 от 05.12.2014 (т.3, л.д.28) на сумму 47 432 рубля 46 копеек в качестве надлежащего доказательства внесения оплаты ответчиком истцу по спорному договору не принимается, поскольку в назначении платежа указано "за выполненные работы дог. 122 от 10.11.2014 по счету N 133 от 08.11.14 в счет взаиморасчетов с ООО СК "Приморье - Дальний Восток", что само по себе не свидетельствует о возможности отнесения данного платежа к взаиморасчётам по договору генподряда N 1-ГП от 05.09.2011.

Аналогичным образом коллегией не принимается в качестве надлежащего доказательства оплаты и платёжное поручение N 976 от 02.10.2014 (т.3, л.д.32), поскольку назначением платежа указана "оплата за материалы по счёту N 27 от 17.07.2014". Указанный счёт в материалах дела отсутствует, в связи с чем оснований идентифицировать оплату по данному платёжному поручению как произведённую в рамках исполнения спорных обязательств по договору N 1-ГП от 05.09.2011 у суда не имеется.

Не относятся к спорному договору и товарная накладная N 66 от 08.07.2014 (т.3, л.д.34), по которой истцом ответчику поставлены товары на сумму 122 988 рублей 34 копейки в рамках договора поставки N 1-ПС от 03.10.2013.

Товарная накладная N 76 от 17.07.2014 (т.3, л.д.36) на сумму 1 706 328 рублей подтверждает поставку истцом ответчику товаров по договору N 1-ГП от 05.09.2014 и соотносится с предметом предшествующей поставки, предметом которой явилась автоматизированная блочно-модульная водогрейная котельная тепловой мощностью 7,4 МВт.

Изучив вышеизложенные доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом для ответчика на сумму 671 899 883 рубля 48 копеек и поставки товаров на сумму 22 086 414 рублей, а также факт оплаты ответчиком истцу 612 035 024 рублей 33 копеек.

Таким образом, в материалах дела не нашёл своего подтверждения факт исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ (поставленных товаров) при исполнении договора генподряда N 1-ГП от 05.09.2011 (с учётом дополнительных соглашений к нему) в размере: 693 986 297,48 руб. - 612 035 024,33 руб. = 81 951 273 рубля 15 копеек.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору генподряда N 1-ГП от 05.09.2011, заявленные в меньшем размере - 4 606 507 рублей 96 копеек, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом коллегия отмечает, что проверка совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих вышеуказанные взаимоотношения сторон и их взаиморасчёты по спорному договору, обусловлена объективной потребностью выявления даты возникновения задолженности, что необходимо для правильного и достоверного разрешения вопроса о правомерности требований истца в части взыскания процентов на сумму основного долга и расчёта размера таких процентов.

Как следует из ходатайства и истца об уточнении исковых требований (т.3, л.д.91-92), он просил взыскать с ответчика проценты на сумму долга за период с 08.02.2013 по 16.05.2016 в размере 918 628 рублей 52 копеек.

Обсуждая обоснованность исковых требований в указанной части, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с начала периода начисления неустойки по 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Все вышеперечисленные редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривали их применение лишь при условии, что иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, спорным договором генподряда (в редакции с учётом дополнительных соглашений) установлено, что при просрочке заказчиком оплаты работ последний обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 11.5 договора).

Последние из выполненных работ по спорному договору генподряда сданы ответчику по соответствующим актам (форма КС-2) 31.01.2013.

Как уже было установлено выше, в соответствии с пунктом 3.1 договора генподряда (в редакции дополнительных соглашений) оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение пяти рабочих дней после принятия форм КС-2, КС-3.

Таким образом, начиная с 06.02.2013 ответчиком допущена просрочка по оплате работ, принятых им 31.01.2013 и ранее, в связи с чем истцом правомерно определён период для расчёта процентов - с 08.02.2013 по 16.05.2016.

Поскольку требуемая истцом сумма основного долга в размере 4 606 507 рублей 96 копеек в течение всего периода просрочки (1 194 дня) оставалась неизменной, на неё может быть начислена договорная неустойка (пени) в размере 0,03% за каждый день просрочки.

Таким образом, начисленная истцом ответчику сумма пеней в размере 918 628 рублей 52 копейки не превышает максимального размера предусмотренных спорным договором генподряда санкций за его ненадлежащее исполнение заказчиком, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, в отношении которой истцу предоставлена отсрочка её уплаты, по результатам рассмотрения дела правомерно взысканы судом с ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта ввиду оставления её по существу приведённых доводов без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2016 по делу N А51-6510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко