Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 14АП-7087/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

13 октября 2016 г.

Дело N А05-4452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафтаком" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2016 года по делу N А05-4452/2016 (судья Шашков А.Х.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский морской торговый порт" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 52; ОГРН 1022900515516; ИНН 2900000134; далее - Порт), ссылаясь на статьи 8, 307, 309, 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтаком" (местонахождение: 164502, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Победы, д. 90; ОГРН 1092902001720; ИНН 2902062506; далее - Общество) о взыскании 3 811 371 руб. 65 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с августа по октябрь 2015 года, 145 474 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.10.2015 по 31.03.2016, и 219 622 руб. 01 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных за период с 16.09.2015 по 31.03.2016.

Решением от 23.06.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом в части взыскания процентов не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его в указанной части отменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил правила статьи 333 ГК РФ и не снизил заявленный размер процентов. Указывает, что задолженность перед истцом возникла в результате неисправности судна, повлекшей вынужденный простой.

Порт доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2015 Обществом (фрахтователь) и Портом (судовладелец) заключен договор N 23/п-27/005-15 фрахтования судна с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (танкерный тайм-чартер), по условиям которого судовладелец принял на себя обязательство предоставить фрахтователю нефтеналивной танкер "Орлец" для перевозки нефтепродуктов, а фрахтователь обязался оплачивать фрахт судна в установленных договором порядке и размерах.

По акту от 17.08.2015 судно в исправном техническом состоянии передано заказчику во фрахтовое пользование (лист дела 21).

Пунктом "i" договора установлено, что суточная ставка фрахта составляет 200 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 части II договора фрахтователь перечисляет судовладельцу предоплату за каждые 30 суток использования судна. Окончательные расчеты по использованию судна производятся в течение 5 банковских дней после подписания акта передачи судна судовладельцу.

Судом первой инстанции установлено, что счета судовладельца на общую сумму 11 136 840 руб. оплачены Обществом частично в сумме 6 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 части II договора фрахтователь принимает и оплачивает все топливо и ГСМ, находящиеся на борту, а судовладелец по истечении срока чартера оплачивает все топливо и ГСМ, оставшиеся на борту в тот момент.

В материалах дела усматривается, что стоимость топлива и ГСМ на момент передачи судна 17.08.2015 составила 2 363 925 руб. 77 коп.

Обществу на оплату топлива и ГСМ на указанную сумму был выставлен счет от 17.08.2015 N У00163, который фрахтователем оплачен частично на сумму 1 962 491 руб. 04 коп.

На основании письма судовладельца от 19.04.2016 сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 992 000 руб.

Ссылаясь на задолженность по оплате фрахта и ГСМ, Порт 24.11.2015 направил Обществу претензию с предложением в срок до 28.11.2015 погасить долг.

Не выполнение Обществом указанного требования, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (статья 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ)

Статьей 200 КТМ установлено, что в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

В пункте 1 статьи 208 КТМ предусмотрено, что фрахтователь оплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 3 446 274 руб. 73 коп. по договору тайм-чартера от 13.08.2015 N 23/п-27/005-15. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В указанной части судебный акт ответчиком не обжалован.

В части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в сумме 145 474 руб. 91 коп. и процентов по денежному обязательству (статья 317.1 ГК РФ) в сумме 219 622 руб. 01 коп. решение суда также является законным и обоснованным.

Расчет указанных процентов судом первой инстанции проверен, правомерно признан соответствующим требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в заявленный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что Обществом допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 31.03.2016 из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Названная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), который вступил в законную силу с 01.06.2015.

Удовлетворяя иск в части взыскания законных процентов, суд правомерно исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Закона применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Поскольку договор тайм-чартера заключен сторонами после 01.06.2015, правовых оснований для отказа в удовлетворении данного требования у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не применил правила статьи 333 ГК РФ и не снизил заявленный истцом размер процентов, отклоняется.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 48 и в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ, и к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, правила статьи 333 ГК РФ не применяются.

Вопреки мнению ответчика истец при расчете заявленной суммы задолженности исключил период неисправности судна и вынужденного простоя.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод об удовлетворении спорных требований.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 23.06.2016 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 06.09.2016 подателю жалобы было предложено представить оригинал платежного поручения от 30.08.2016 N 1134 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Поскольку данное требование не выполнено, а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, с Общества в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2016 года по делу N А05-4452/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафтаком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нафтаком" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев