Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-36997/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-89025/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айрис-Кей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года по делу N А40-89025/16, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Масловым С.В.

по иску ООО "АТЛАНТ ОЦЕНКА" (ОГРН 1107746110053)

к ООО "АЙРИС-КЕЙ" (ОГРН 1097746847131)

о взыскании долга в размере 70 000 рублей, процентов за период с 21.11.2015 по 15.04.2016. в размере 2 365 рублей 33 копеек, а также процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 15.04.2016 по договору N АЮ-103-237/1015 от 28.10.2015 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЛАНТ ОЦЕНКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АЙРИС-КЕЙ" о взыскании долга в размере 70 000 рублей, процентов за период с 21.11.2015 по 15.04.2016. в размере 2 365 рублей 33 копейки, а также процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 15.04.2016 по договору от 28.10.2015 г.

N АЮ-103-237/1015

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства согласно ст. 229 АПК РФ, взыскано с ООО "АЙРИС-КЕЙ" в пользу ООО "АТЛАНТ ОЦЕНКА" долг в сумме 70 000 рублей, проценты в сумме 2 365 рублей 33 копейки, а также проценты, начисленные на сумму долга (70 000 рублей) по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ начиная с 16.04.2016 г., расходы по госпошлине в сумме 2 895 рублей; в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 г. между ООО "Айрис-Кей" и ООО "Атлант оценка" заключен договор N АЮ-103-237/1015 на проведение оценки, по условиям которого, истец принимает на себя обязательство выполнить работу по проведению оценки объекта оценки, указанного в задании на оценку, а ответчик обязуется принять и оплатить результат работы исполнителя, согласно настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора результатом проведения работ по оценке по договору является предоставление ответчику отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 договора, цена работы по проведению оценки составляет 140 000 рублей 00 копеек; расчеты по договору производятся ответчиком в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в следующем порядке: п. 3.2.1. - оплата в размере 50% от цены работ, указанной в п.3.1. договора оплачивается ответчиком в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания договора; п. 3.2.2. - оставшиеся 50% цены работ, указанной в п. 3.1. договора оплачивается ответчиком в течение 2 (двух) банковских дней с даты получения ответчиком отчета в электронном виде и/или с даты подписания акта выполненных работ по проведению оценки.

Из материалов дела следует, что 28.10.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено электронное письмо, во вложении которого находился договор и счет N 237 от 28.10.2015 г. на предварительную оплату (50%) за выполнение работ по договору.

Судом правомерно определено, что 29.10.2015 г., в соответствии с п. 3.2.1. договора, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 70 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 29.10.2015 г. N 5511 - оплату в размере 50 % от цены работ, указанной в п. 3.1. договора, в связи с чем, чем, в соответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ, подтвердил фактическое заключение договора.

Из материалов дела также усматривается, что 18.11.2015 г. работы по проведению оценки были завершены, был подготовлен отчет об оценке N АЮ-103-237/1015, который согласно п.п. 5.6, 5.7 договора направлен ответчику по электронной почте в электронном виде, были направлены уведомление о том, что работы по договору истцом завершены, а так же был направлен отчет в электронном виде, счет на окончательную оплату по договору и акт выполненных работ.

Согласно п.п. 2.3.5; 5.8. договора, ответчик обязуется принять выполненную истцом работу по оценке и подписать акт выполненных работ в течение пяти банковских дней с даты их получения от истца.

Исходя из п. 5.10. договора, в случае наличия мотивированных замечаний к отчету об оценке ответчик в течение пяти банковских дней с момента получения отчета направляет истцу письменный мотивированный отказ от принятия результата оценки.

Доказательства направления замечаний по отчету в сроки, указанные в договоре, ответчик не предоставил, а также не предоставил подписанный со своей стороны акт выполненных работ, в связи с чем, в силу норм п. 5.11. договора, результат работ по проведению оценки считается выполненным исполнителем надлежащим образом, в полном объеме и принятым заказчиком.

В силу п. 3.2.2. договора, оставшиеся 50% цены работ, указанной в п.3.1. договора, оплачивается ответчиком в течение двух банковских дней с даты получения ответчиком отчета в электронном виде и/или с даты подписания акта выполненных работ по проведению оценки; оплата оставшихся 50% от цены работ ответчиком в срок определенный договором не произведена.

Письмом от 11.01.2016 г. N 1, направленным ответчиком в адрес истца (Вх.N 004-16 от 18.01.2016 г.) ответчик заявил о расторжении договора, в связи с тем, что отчет сделан с существенными нарушениями, и отказом ответчика от оплаты оставшихся 50 % цены работ.

Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 314 ГК РФ указывает, что обязательство должно быть исполнено его сторонами в установленные им сроки, ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему исполнителем услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Поскольку истцом надлежащим образом исполнены принятые обязательства по договору от 28.10.2015 г. N АЮ-103-237/1015 на проведение оценки, а ответчиком свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 70000 рублей с учетом норм ст.ст. 309,310, 314, 779,781, 783 ГК РФ.

Также правомерно удовлетворены судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 365 рублей 33 копейки за период с 21.11.2015 г. по 15.04.2016 г.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, начисленными с 15.04.2016 г.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что начисление процентов следует производить с 16.04.2016 г.

Правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении в остальной части требований.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года по делу N А40-89025/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Айрис-Кей" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова