Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-18349/16

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-21908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 04.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18349/2016) Иванова Романа Николаевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу N А56-21908/2016(судья Салтыкова С.С.), принятое

по исковому заявлению Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

к ООО "Битэкс", Иванову Р.Н.

о ликвидации юридического лица

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, дом 10-12, литера "О", ОГРН: 1047822999861, ИНН 7813200915, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Битэкс" (196643, Санкт-Петербург, пос. Понтонный, ул. Александра Товпеко, 9, лит.А; ОГРН: 1157847009990, ИНН 7817048193, далее - Общество) и Иванову Роману Николаевичу о ликвидации юридического лица - ООО "Битэкс".

Решением от 17.05.2016 арбитражный суд первой инстанции ликвидировал ООО "БИТЭКС", возложил обязанность по ликвидации ООО "БИТЭКС" на Иванова Р.Н., обязал Иванова Р.Н. в шестимесячный срок после вступления решения в законную силу завершить процедуру ликвидации ООО "БИТЭКС" и предоставить в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу утвержденный ликвидационный баланс, взыскал солидарно с ООО "БИТЭКС" и Иванова Р.Н. в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение обжаловано Ивановым Р.Н. в апелляционном порядке.

Заявитель указывает, что изначально генеральным директором Общества являлась Романова Ирина Евгеньевна, полномочия которой прекратились 01.12.2015, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за ОГРН N 915784810263, в связи с возникновением полномочий директора у Иванова Романа Николаевича, а также внесена запись об изменении состава участников Общества и размера уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада. Однако, сам Иванов Р.Н. до момента получения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21908/2001 от 17.05.2016 не располагал информацией, о том, что сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и директора Общества. Трудовые отношения с Обществом у Иванова Р.Н. не возникли, поскольку в момент трудоустройства ему было предложено подписать документы, смысл которых ему не был понятен, т.е. он был введен в заблуждение. Помимо прочего, из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что за внесением вышеназванных изменений в ЕГРЮЛ обращался представитель по доверенности. Однако, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку требование о ликвидации заявлено в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.21.1.Федерального закона N 129-ФЗ для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующего. Между тем, как указывает податель жалобы, ООО "БИТЭКС" является действующей организацией, что подтверждается декларацией на добавленную стоимость за 3-ий квартал 2015 г. и ответом банка в период с 02.07.2015 по 02.11.2015.

От Инспекции поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 14.01.2015 за входящим N 1214А в МИФНС России N15 по Санкт-Петербургу Поморцевой Александрой Андреевной были представлены документы для государственной регистрации создаваемого юридического лица - ООО "БИТЭКС": заявление по форме N11001 с приложениями, решение о создании юридического лица, устав юридического лица, а также документ об уплате государственной пошлины.

Указанное заявление было рассмотрено регистрирующим органом и в соответствии со статьей 11 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принято решение N 1214А от 16.01.2015 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "БИТЭКС" (196643, г. Санкт-Петербург, пос. Понтонный, ул. Александра Товпеко, д. 9, лит. А). соответствующая запись 16.01.2015 внесена в ЕГРЮЛ за ОГРН 1157847009990.

Одновременно с регистрацией общества в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о постановке ООО "БИТЭКС" на налоговый учет по месту нахождения организации в Межрайонной инспекции ФНС N 20 по Санкт-Петербургу.

01.12.2015 Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, на основании поступивших документов с заявлениями по формам Р13001 и Р14001 о внесении изменений в отношении ООО "БИТЭКС" внесены записи за ГРН 9157848102557, 9157848102634 о государственной регистрации изменений, а именно увеличение уставного капитала Общества за счет внесения дополнительного вклада от Иванова Романа Николаевича, а также прекращение полномочий генерального директора Романовой Ириной Евгеньевны, в связи с возникновением полномочий у Иванова Романа Николаевича.

09.12.2015 Инспекцией на основании поступившего заявления по форме Р14001 о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО "БИТЭКС" внесена запись за ГРН 9157848209488 о государственной регистрации изменений, а именно прекращение обязательственных прав у Поморцевой Александры Андреевны в отношении Общества.

20.01.2016 Межрайонная инспекция ФНС N 20 по Санкт-Петербургу направила в адрес места нахождения ООО "БИТЭКС" требование исх. N51. Данное требование вернулось с пометкой "временное отсутствие адресата" (почтовый идентификатор 19665094611914).

После получения информации о том, что связь с юридическим лицом невозможна, Межрайонная инспекция ФНС N 20 по Санкт-Петербургу направила в адрес места нахождения ООО "БИТЭКС", а также в адрес участника и руководителя Общества Иванова Романа Николаевича уведомления (исх. 14-14/166 от 21.01.2016, исх. 14-14/3187 от 15.12.2015) о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе, и что в случае непредставления таких сведений в разумный срок регистрирующий орган обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации ООО "БИТЭКС" ОГРН 1147847393869.

В разумный срок нарушения допущенные обществом устранены не были, уведомления налоговой инспекции вернулись с пометкой "временное отсутствие адресата" (почтовый идентификатор 19665094611464), что также подтверждает информацию о недостоверности представленных сведений об адресе, то есть о том, что адрес ООО "БИТЭКС" был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

10.02.2016 Межрайонная инспекция ФНС N 20 по Санкт-Петербургу уведомила регистрирующий орган об отсутствии ООО "БИТЭКС" по указанному в учредительных документах адресу, что подтверждается протоколом осмотра N144/КП от 14.12.2015 адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу его места нахождения, а также отсутствие связи с ним по этому адресу что в совокупности свидетельствует о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Инспекции.

Из материалов дела следует, что ООО "БИТЭКС" является действующей организацией, это подтверждается декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3-ий квартал 2015 г. (предоставлена в налоговый орган по ТКС - 24.01.2016) и ответом банка в период с 02.02.07.2015 по 02.11.2015.

Требование Инспекции о ликвидации заявлено в суд связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующего.

Согласно пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности.

Необходимые и достаточные меры для предоставления ответчику возможности устранения допущенных нарушений в соответствии с указанными разъяснениями и частью 3 статьи 9 АПК РФ были приняты судом первой инстанции.

В период судебного разбирательства ответчик не устранил допущенные нарушения. Согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2016 ответчики не возражали против удовлетворения судом требований Инспекции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для ликвидации ООО "БИТЭКС".

В тоже время, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Согласно решению, суд взыскал солидарно с ООО "БИТЭКС" и Иванова Р.Н. в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку в настоящем деле ответчики не являются солидарными должниками, то разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции не имел оснований для отнесения на ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке.

В данном случае государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу N А56-21908/2016 изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения о взыскании судебных расходов в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Битэкс" и Иванова Романа Николаевича по 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева