Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 04АП-5162/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

14 октября 2016 г.

Дело N А78-7443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Юрьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2016 года по делу N А78-7443/2016 рассмотренного в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Юрьевича (ОГРНИП 304753426100284, ИНН 753400210190) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) о прекращении и отмене постановления о назначении административного наказания N 1-5- 75/1-16овд от 15.06.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Судакова Ю.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Васильева Е.К., представитель по доверенности от 02.11.2015

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Иванов Эдуард Юрьевич, обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю об отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 1-8-75/10-16 от 20.05.2016 г. и о прекращении производства по делу.

Решением суда первой инстанции от 30 августа 2016 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не учёл, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия на участие в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Как указано предпринимателем, неизвещение его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является грубым нарушением прав предпринимателя и нарушением законодательства Российской Федерации.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.09.2016.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя предпринимателя, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6).

Статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (ч.1).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч.2).

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч.4).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано заявителем апелляционной жалобы, протокол об административном правонарушении от 06.05.2016 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. (т. 1 л.д.32-33).

Устанавливая соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе, в части надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что протокол составлен в присутствии представителя заявителя Соловкина С.А., действующего по доверенности от 08.05.2015, в которой предусмотрено право доверенного лица Иванова Э.Ю. представлять интересы как физического лица и как индивидуального предпринимателя при рассмотрении дел по административным правонарушениям с правом подписи на протоколах и постановлениях об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 44-46).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в доверенности от 08.05.2015 не содержится указание на полномочия Соловкина С.А. по участию в конкретном административном деле, связанным с использованием без правоустанавливающих документов земельного участка, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 101 "в" под размещение киоска с остановочным навесом, поэтому наличие такой общей доверенности не является доказательством надлежащего извещения законного представителя заявителя о составлении 06.05.2016 протокола об административном правонарушении.

В качестве доказательства надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением представлена расписка (т. 1 л.д. 35) от 27.04.2016, содержание которой не позволяет сделать вывод о надлежащем извещении именно предпринимателя Иванова Э.Ю. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку невозможно установить, кем именно получена указанная расписка и каковы полномочия - Кацубо расписавшегося в ее получении.

Каких- либо иных доказательств надлежащего извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении 06.05.2016 административным органом не представлено.

Составление протокола с участием представителя, действующего на основании общей доверенности, при отсутствии доказательств надлежащего извещения заявителя (его законного представителя) о времени и месте иго составления свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, лишении заявителя предусмотренных Кодексом процессуальных прав.

Допущенные при составлении протокола нарушения процессуальных требований, установленных статьей 28.2 Кодекса, имеют существенный характер, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (ч.10).

Неизвещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушение прав такого лица на реализацию им прав предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не позволяет считать, что дело об административном правонарушении было объективно, полно и всесторонним образом рассмотрено административным органом с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, составленный без извещения предпринимателя (его законного представителя) в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса, является недопустимым доказательством.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с несоблюдением процедуры производства по делу об административном правонарушении, оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 20.05.2016 N 1-8-75/10-16.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "30" августа 2016 года по делу N А78-7443/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о назначении административного наказания по делу N 1-8-75/10-16 от 20.05.2016 г. признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов