Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-45906/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-229227/15-170-1867

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Земельного комитета города Курска

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года

по делу N А40-229227/15-170-1867, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску Земельного комитета города Курска

к публичному акционерному обществу Банк ФК "Открытие",

при участии третьего лица - ЗАО "Космогеоинформ",

о взыскании по банковским гарантиям N N БП-5587683, БП-5588951, БП-5588370, БП- 5588150 от 17 апреля 2014 года долга в размере 921 814 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гусарова Н.Б. по доверенности от 08.12.2014;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Земельный комитет города Курска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Банк ФК "Открытие" (далее - ответчик) о взыскании 921 814 руб. 61 коп. по банковским гарантиям N N БП-5587683, БП-5588951, БП- 5588370, БП-5588150 от 17 апреля 2014 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 июля 2016 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции истец указывает, что требования, направленные бенефициаром, о выплате банковской гарантии от 17.12.2014 г. было заявлено в установленный банковской гарантией срок и соответствует условиям гарантии.

Документы, на основании которых заявлены настоящие требования, были представлены как в электронном виде, так и в заверенных копиях.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Истец ссылается на следующие обстяотельства.

ОАО Банк "Петрокоммерц" (Гарант) в обеспечение обязательств по муниципальным контрактам от 15.10.2013 N ТЛ44300004013000762-121711, N0144300004013000763-121711, N0144300004013000767-121711, N0144300004013000769-121711, заключенным между земельным комитетом города Курска (Бенефициар) и ОАО "КОСМОГЕОИНФОРМ", на выполнение кадастровых работ по земельным участкам, занятыми автомобильными дорогами общего пользования в границах территории города Курска, выдал банковские гарантии NNБП-5587683, БП-5588951, БП-5588370, БП-5588150 от 17 апреля 2014 года на общую сумму 921 814 руб. 61 коп., согласно которым принял обязательства отвечать за исполнение ОАО "КОСМОГЕОИНФОРМ" (Принципал) обязательств по заключенным государственным контрактам, а именно при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по выполнению работ.

Согласно пункту 1 банковской гарантии от 17.04.2014 N БП-5587683 Гарант принимает на себя обязательство возместить Бенефициару, по его первому требованию, убытки при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 240 397 руб. 00 копеек, в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Согласно пункту 1 банковской гарантии от 17.04.2014 N БП-5588951 Гарант принимает на себя обязательство возместить Бенефициару, но его первому требованию, убытки при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 241 460 руб. 67 копеек, в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Согласно пункту 1 банковской гарантии от 17.04.2014 N БП-5588370 Гарант принимает на себя обязательство возместить Бенефициару, по его первому требованию, убытки при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 211 857 руб. 74 коп., в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Согласно пункту 1 банковской гарантии от 17.04.2014 N БП-5588150 Гарант принимает на себя обязательство возместить Бенефициару, по его первому требованию, убытки при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 228 099 руб. 20 коп., в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Срок действия гарантий установлен до 30 января 2014 г.

В связи с неисполнением работ по указанным государственным контрактам в установленный срок (письма земельного комитета города Курска от 19.12.2014 г. N 6099/07.1.01-16., от 05.02.2015 г. N 441/071.01-16) истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 368, 369 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

26 января 2015 года ответчиком было отказано в удовлетворении требований Бенефициара по банковским гарантиям N N БП-5587683, БП-5588951, БП-5588370, БП- 5588150 от 17 апреля 2014 года, поскольку банковские гарантии ОАО Банк "Петрокоммерц" не выпускались.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года суд обязал истца представить оригиналы банковских гарантий для подтверждения заявленных требований, однако истцом вышеназванные документы представлены не были.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку требования истца не основаны на достоверных, допустимых и надлежащих доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.п. 1, 8 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Ссылки в апелляционной жалобе на предоставление в материалы дела банковских гарантий в электронном виде, а также в виде заверенных копий не могут служить основанием для наступления ответственности Банка, поскольку в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством, подтверждающим наличие оснований для ответственности ответчика, является оригинал Банковских гарантий, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В силу ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В целях установления факта выдачи и действительности банковских гарантий, на которых истец основывает свои требования, суд первой инстанции дважды истребовал оригиналы спорных банковских гарантий. Также у третьего лица по делу были запрошены доказательства исполнения муниципальных контрактов.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 75 оригиналы банковских гарантий в материалы дела представлены не были.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Учитывая, что заявленные требования не подтверждены надлежащими доказательствами, а подлинных документов, обосновывающих требования, на обозрение суда и в материалы дела истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-229227/15-170-1867 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н.Крылова Т.А. Лялина