Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 02АП-9348/16

Требование: о признании частично недействующим договора поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

13 декабря 2016 г.

Дело N А31-5660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деймос"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2016 по делу N А31-5660/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деймос" (ИНН 4401057690, ОГРН 1054408712522)

к акционерному обществу "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дом Вина" (ИНН 44010301904401030190, ОГРН 10244005146981024400514698),

о признании недействительным договора поручительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деймос" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - Банк, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства от 15.02.2013 N 2213-004-п5, ссылаясь на его мнимость в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие сделки статьям 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом Вина" (далее - ООО "Дом Вина", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.08.2016 и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, имеют место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, являющиеся существенными и влияющие на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов истца. ООО "Деймос" считает, что оспариваемый договор поручительства не мог повлечь характерные для такого вида договоров правовые последствия и быть исполнен, в связи с чем является ничтожным в силу его мнимости в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов истец указал, что Банк не проверил экономическую заинтересованность в совершении оспариваемой сделки, финансовое состояние поручителя и не установил возможность исполнения поручителем принятых на себя обязательств; отметил, что сделка поручительства совершена в один день с кредитным договором при очевидной для кредитующей стороны рискованности заемщика; полагает, что цель обеспечительных договоров была направлена лишь на соблюдение Банком формальных условий кредитования; в соответствии с этой целью истец и предоставил Банку право на списание денежных средств в безакцептном порядке. Заявитель жалобы считает, что на момент заключения договора поручительства у сторон сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия для ее исполнения; полагает, что оспариваемый им договор привел к возложению на истца необоснованного бремени ответственности по обязательствам заемщика и считает, что все обстоятельства заключения договора поручительства свидетельствуют о мнимом характере сделки, отсутствии намерений сторон создать соответствующие ей правовые последствия; отметил, что заключение договора поручительства происходило в интересах Банка и было заведомо невыгодно для истца, поскольку фактическое исполнение сделки повлечет отчуждение у него активов; полагает, что заключение договора поручительства свидетельствует о недобросовестности Банка, в пользу которого предоставлено поручительство. Истец обратил внимание суда на то, что в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, что и было сделано сторонами; полагает, что начало течения срока исковой давности обусловлено началом исполнения указанной сделки и в данном случае его следует считать не ранее момента предъявления требований Банка об исполнении оспариваемого договора.

Банк и ООО "Дом Вина" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 истец (Поручитель) и Банк (Кредитор) заключили договор поручительства N 2213-004-п5, согласно которому Поручитель обязывается солидарно с ООО "Дом Вина" (Должник, Заемщик) отвечать за исполнение Должником его обязательств перед Кредитором (Банк), возникших из кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 15.02.2013 N 2213-004, заключенного между Банком и ООО "Дом Вина".

Полагая, что договор поручительства является недействительным в связи с его мнимостью на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет признаки крупной сделки, не одобренной в установленном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, Банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данный спор, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования; при этом исходил из того, что сторонами при заключении договора и в процессе его исполнения совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих содержанию договора правовых последствий.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам; по истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитор не предъявил к поручителю никаких требований.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором.

Оспариваемый договор поручительства подписан сторонами 15.02.2013, следовательно, на день обращения истца в суд с заявлением об оспаривании договора поручительства (24.05.2016) срок исковой давности истек.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае пропущен.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, истец также просил признать договор поручительства от 15.02.2013 недействительным на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы права предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделки такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

По общему правилу абзаца 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 постановления Пленума N 42, следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Тем самым, применительно к настоящему спору, истцу необходимо было в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда истцу.

Следует отметить, что заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности.

Сделки поручительства и залога, как правило, не предусматривают встречного исполнения, следовательно, они не предполагают имущественную выгоду для поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В пункте 86 постановления Пленума N 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним соответственно продавца или учредителя.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта заключенности оспариваемого договора поручительства, поскольку последний содержит все существенные условия, в том числе о размере кредитных обязательств, сроках их погашения, в договоре поручительства с достаточной точностью, полнотой и определенностью описаны условия обеспеченного обязательства, позволяющие установить, какое именно обязательство обеспечено поручительством.

При этом спорный договор содержит подписи уполномоченного представителя Банка и подпись представителя истца (директор Солунов А.В.), проставленную в присутствии представителя Банка и удостоверенную оттиском печати Общества.

Таким образом, заключая договор поручительства, в котором определенно предусмотрена ответственность за неисполнение Должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, Поручитель обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата Заемщиком долга.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена на достижение правовых последствий, соответствующих договору поручительства, является обоснованным.

О фальсификации указанного договора истцом не заявлено; более того, из содержания искового заявления и указанных в нем правовых оснований следует, что оспариваемый договор истец считает заключенным.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции и отклоняя исковые требования Общества, суд апелляционной инстанции считает, что приводимые истцом доводы свидетельствуют о возможном его заблуждении в отношении экономической выгоды заключения договора поручительства, однако такие заблуждения не являются основанием для признания договора недействительным.

Более того, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения им обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободе договора. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск и поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, проверки финансового состояния должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны Банка злоупотребления правом при заключении договора поручительства, в материалы дела не представлено.

Относительная недостаточность активов поручителя, доказательств чего в материалы дела не представлено, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки.

Действия Банка, выразившиеся в принятии мер для заключения дополнительного договора поручительства, направлены на обеспечение разумного экономического интереса Банка - обеспечения возврата ранее выданных кредитных средств.

О намерении Банка реально исполнять оспариваемый договор поручительства также свидетельствует факт его обращения в суд к заемщику и истцу о взыскании задолженности.

Истцу следует учесть, что при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2016 по делу N А31-5660/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деймос" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деймос" (ИНН 4401057690, ОГРН 1054408712522) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева