Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-36985/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф05-18788/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-226097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Подольска

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-226097/2015, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко

по иску Администрации города Подольска (ОГРН 1025004707870, 142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Кирова, 4) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12) о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Чеботарева А.С. (по доверенности от 17.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Подольска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права муниципальной собственности муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" на административное здание площадью 34,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, поселение Кленовское, вблизи д. Товарищево.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный объект не может являться самовольной постройкой, поскольку административное здание было возведено на земельном участке, принадлежащем истцу, за счет средств бюджета города Подольска.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащего образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в муниципальной собственности муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" находится спецобъект - городское кладбище "Товарищево" на основании Постановления Главы города Подольска N 404 от 10.03.1998, решения Подольского городского Совета депутатов N 15/4 от 31.03.1998.

Истец ссылается на то, что Постановлением Главы Подольского района N 1190 от 08.10.1999 МУСП "Ритуал" в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок площадью 22,0 га, расположенный по адресу: Подольский р-н, вблизи н.п. Товарищево Кленовского сельского округа. МУСП "Ритуал" выдано свидетельство N 1309 на право постоянного (бессрочного) пользования землей под размещение Подольского городского кладбища "Товарищево"; в 2011 году МУП г. Подольска "Ритуал" были выделены денежные средства из бюджета города Подольска на строительство административного здания в размере 1 033 917 руб.; между Комитетом по благоустройству, дорожному хозяйству и экологии Администрации г. Подольска и МУП г. Подольска "Ритуал" был заключен договор подряда на строительство указанного административного здания; МУП г.Подольска "Ритуал" возвел на предоставленном земельном участке административное здание площадью 34,5 кв.м., согласно техническому паспорту, изготовленному Подольским филиалом ГУП МО "МОБТИ", зданию присвоен инвентарный номер 777:064-3434/Г.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Предметом заявленного по настоящему иску является требование истца о признании за Администрацией города Подольска права муниципальной собственности на нежилое административное здание.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов, либо нескольких из них.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вытекает, что лицо, считающее себя собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности только в случае нахождения объекта недвижимости в его владении, и право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

На основании пункта 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации правомерность действий лица по застройке земельного участка подтверждается разрешением на строительство - документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в частности, в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у истца разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеназванных положений закона, предмета и основания заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии истца с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-226097/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Панкратова Б.С. Веклич