Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2016 г. N 15АП-14750/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2016 г.

дело N А32-32866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Кубаньэнерго": представитель Коробцова Т.В. по доверенности от 02.11.2015,

от публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации": представитель Шевцова О.Н. по доверенности от 06.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 по делу N А32-32866/2015

по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице филиала Слаявнские электрические сети (ИНН 2309001660 ОГРН 1022301427268)

к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301 ОГРН 1027700166636)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Вега"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" в лице филиала Славянские электрические сети (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 707 710,51 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вега"

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 по делу в удовлетворении искового требования отказано.

Публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" в лице филиала Слаявнские электрические сети обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленное требование.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение было принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, поскольку прибор учета был принят в эксплуатацию только 02.04.2015, возможность расчета стоимости потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета до указанной даты отсутствует. По мнению апеллянта, признавая акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 29.07.2014 N 0006042 недостаточным доказательством для предъявления требования о возмещении стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, суд не указал нормы права и обстоятельства, обосновывающие указанный вывод.

Согласно доводам жалобы, в нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд сослался на постановление дознавателя УУП ОМВД России по Славянскому района об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2015, не имеющее преюдициального значения в настоящем деле. Апеллянт указывает, что описанная в постановлении информация судом не проверена, на обсуждение сторон при рассмотрении дела не выносилась.

Кроме того, апеллянт считает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что на период осуществления строительно-монтажных работ по строительству станции сотовой связи энергоснабжение объекта осуществлялось через объект, принадлежащий Коломец А.Г., поскольку доказательства, подтверждающие получение согласия гарантирующего поставщика на подключение к линии электропередачи субабонента, в материалы дела не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении сотрудниками истца проверки выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в станице Анастасиевская, Славянского района, Краснодарского края, ул. Победы, 57, путем подключения оборудования базовой станции сотовой связи к ВЛ 0,4 опора 10 ф-5 КТП А3-434, выразившийся в потреблении электрической энергии через электрическую сеть компании без оформления надлежащим образом технической и договорной документации.

Данные нарушения зафиксированы в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 29.07.2014 N 0006042. Акт составлен в присутствии старшего инженера-энергетика общества Шаповалова М.М., который от подписания акта отказался в присутствии двух незаинтересованных лиц и представителя истца.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии согласно акту N 0006042 составил 139 652 кВт/ч за период с 21.02.2014 по 29.07.2014 на сумму 707 710,51 руб., что подтверждено расчетом объема бездоговорного потребления электрической энергии.

В претензии от 09.12.2014 N СлЭС/1/3011 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 10 дней со дня получения счета.

В ответе на претензию от 22.01.2015 исх. N 58 общество сообщило, что на момент составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии не являлось собственником спорного объекта, поскольку объект находился у подрядчика.

Отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме 707 710,51 руб. послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев требование истца, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.07.2014 N 0006042 не подтверждает факт бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств - станции сотовой связи, осуществлено ПАО "ВымпелКом" на основании выданных ПАО "Кубаньэнерго" технических условий и в установленном порядке; на период осуществления строительно-монтажных работ по строительству станции сотовой связи энергоснабжение объекта осуществлялось через объект, принадлежащий Коломоец А.Г. В основу решения суда положено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2015, на основании которого судом сделан вывод о недоказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в связи с наличием в указанном постановлении информации о том, что между ПАО "ВымпелКом" и Коломоец А.Г. заключен договор от 10.09.2013 N 09/13 на возмещение затрат за потребление электрической энергии станции сотовой связи; электропитание осуществлялось временно от магазина "Шанс"; оплата за потребленную электроэнергию осуществлялась по июль 2014 года включительно; в начале августа от магазина электропитание было отключено, так как представители общества подключили свое оборудование к сетям ОАО "Кубаньэнерго".

Повторно рассмотрев спор, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующие обстоятельства и их правовую оценку.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно.

В пункте 196 Основных положений указано, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Из материалов дела следует, что при проведении сотрудниками истца проверки выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в станице Анастасиевская, Славянского района, Краснодарского края, ул. Победы, 57, путем подключения оборудования базовой станции сотовой связи к ВЛ 0,4 опора 10 ф-5 КТП А3-434, выразившийся в потреблении электрической энергии через электрическую сеть компании без оформления надлежащим образом технической и договорной документации.

Данные нарушения зафиксированы в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 29.07.2014 N 0006042. Акт составлен в присутствии старшего инженера-энергетика общества Шаповалова М.М., который от подписания акта отказался, в присутствии двух незаинтересованных лиц и представителя истца.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии согласно акту N 0006042 составил 139 652 кВт/ч за период с 21.02.2014 по 29.07.2014 на сумму 707 710,51 руб.

Суд первой инстанции признал акт о бездоговорном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 29.07.2014 N 0006042 недостаточным доказательством для предъявления требований о возмещении стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, не мотивировав свой вывод ссылками на нормы права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав акт о бездоговорном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 29.07.2014 N 0006042, пришел к выводу, что он составлен в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений, а потому является достоверным, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Из имеющихся в деле документов следует, что между ОАО "Кубаньэнерго" (истец) и ОАО "ВымпелКом" (ответчик) 15.07.2013 заключен договор N 40902-13-0126284-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта - оборудование базовой станции сотовой связи сети БиЛайн, расположенной по адресу: Краснодарский край, ст. Анастасиевская, ул. Победы, 57.

В отношении объекта "оборудование базовой станции сотовой связи сети "БиЛайн", расположенной по адресу: ст. Анастасиевская, ул. Победы, 57, подписан акт N 162856 о технологическом присоединении от 31.10.2014; акт N 00126284-1 о разграничении эксплуатационной ответственности электросетей напряжением 0,38 кВ по присоединению потребителя - открытое акционерное общество "ВымпелКом" подписан 30.10.2014.

При этом, акт N 0259411 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В подписан только 02.04.2015, то есть после составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии N 0006042 от 29.07.2014.

Таким образом, поскольку прибор учета был принят в эксплуатацию только 02.04.2015, возможность расчета стоимости потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета до указанной даты отсутствует.

Суд первой инстанции указал в решении, что факт бездоговорного потребления электроэнергии не доказан, поскольку фактически произведено технологическое присоединение спорного объекта к объектам электросетевого хозяйства.

Однако вывод суда нельзя признать обоснованным, исходя из нижеследующего.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

В пункте 19 Правил N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

В рассматриваемом случае акт о разграничении эксплуатационной ответственности, акт о технологическом присоединении, акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию, подписаны после составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии N 0006042 от 29.07.2014, что свидетельствует об отсутствии на момент проведения проверки произведенного в установленном порядке технологического присоединения принадлежащего ответчику объекта к объектам электросетевого хозяйства.

Ввиду этого, истец правомерно произвел начисление стоимости электроэнергии расчетным методом на основании Акта о бездоговорном потреблении электроэнергии N 0006042 от 29.07.2014.

Принимая решение по делу, суд первый инстанции принял во внимание постановление от 08.05.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя УУП ОМВД России по Славянскому району.

Суд указал, что согласно постановлению от 08.05.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя УУП ОМВД России по Славянскому району в ходе допроса Шаповалова М.М. и Коломоец А.Г. установлено, что между обществом и Коломоец А.Г. заключен договор от 10.09.2013 N 09/13 на возмещение затрат за потребление электрической энергии станции сотовой связи. Предметом договора является возмещение Коломоец А.Г. затрат по потребленной электроэнергии электроустановками общества, расположенными по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Анастасиевская, ул. Победы, 57. Электропитание осуществлялось временно от магазина "Шанс", расположенного по адресу: ст. Анастасиевская, по ул. Победы, 57. Был установлен ящик со счетчиком для снятия показаний потребленной электрической энергии. На крыше магазина установлена труб стойка. Кабель СИП-4Х16 проходил от строения на труб стойку, а от нее к конической опоре СК-26, а от нее уже к оборудованию станции сотовой связи. Оплата за потребленную электроэнергию производилась по предоставленным показаниям потребленной электроэнергии от Коломоец А.Г. Оплата осуществлялась по июль 2014 года включительно. В начале августа от магазина электропитание было отключено, так как представители общества подключили свое оборудование к сетям ОАО "Кубаньэнерго". Дознаватель, изучив акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанный между обществом и Коломоец А.Г., установил, что с сентября месяца 2013 года виден рост потребления электрической энергии. Данный период совпадает с заключением договора от 13.09.2013 N 09/13.

Однако, указанные в постановлении от 08.05.2015 обстоятельства не является в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установленными для рассматриваемого спора. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт подключения принадлежащего ответчику объекта к электросетям через абонента Коломоец А.Г.; факт установки на крыше магазина "Шанс" труб стойки, через которую якобы проходил кабель СИП-4Х16 от строения к конической опоре СК-26, а далее к оборудованию станции сотовой связи; а также факт получения согласия гарантирующего поставщика на подключение к линии электропередачи субабонента.

Кроме того, указанные в постановлении от 08.05.2015 обстоятельства не опровергают зафиксированный в Акте от 29.07.2014 N 0006042 факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в станице Анастасиевская, Славянского района, Краснодарского края, ул. Победы, 57, путем подключения оборудования базовой станции сотовой связи к ВЛ 0,4 опора 10 ф-5 КТП А3-434.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод ответчика о том, что по условиям договора подряда N СТР113-45 от 10.12.2013 и дополнительного соглашения N KD45_23101750_3003 от 02.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Вега" осуществляло весь комплекс работ по организации энергоснабжения объекта связи.

Так, ответчик (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Вега" (подрядчик) заключили генеральный договор N СТР0113-45 от 10.12.2012, согласно которому подрядчик обязан выполнить полный комплекс работ по строительству объектов мобильной сети в Южном и Северо-Кавказском регионе; а также дополнительное соглашение от 02.08.2013 N К045_23101750_3003 к указанному договору, согласно которому подрядчик должен выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на Базовой станции сотовой связи N 62747 "КдК Анастасиевская Победы, расположенной по адресу: Краснодарский край, ст. Анастасиевская, ул. Победы, 57.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.08.2014 N 133 подрядчик осуществил строительство станции сотовой связи и передал результат выполненных работ заказчику.

Из содержания договора подряда N СТР113-45 от 10.12.2013 и дополнительного соглашения к нему не усматривается, что обязанность по заключению договора электроснабжения объекта на период его строительства возлагается на ООО "Вега".

Из положений статьи 740 и части 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжение объекта строительства по договору подряда входит в обязанность заказчика для создания подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что обязанность по энергоснабжению объекта строительства была возложена на подрядчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 по делу N А32-32866/2015 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" 707 710,51 руб. платы за бездоговорное потребление электроэнергии, а также 17 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев