Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 11АП-12880/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

14 октября 2016 г.

Дело N А72-7886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2016 года по делу N А72-7886/2016 (судья Чудинова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" (ОГРН 1127326000010, ИНН 7326040516), г. Ульяновск

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" о взыскании задолженности за поставленный газ в общей сумме 7 913 079, 21 руб., в том числе 7 882 495 руб. 13 коп. - основной долг; 30 584 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 13.05.2016, и с 14.05.2016 пени по день фактического погашения долга.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" с 14.05.2016 до момента фактического исполнения обязательства. Судом ходатайство заявителя удовлетворено в порядке статей 49, 159 АПК.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2016 года по делу N А72-7886/2016 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая 4 станция "Репина" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" 7 882 495 рублей 13 копеек - основной долг; 30 584 рубля 08 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по 13.05.2016 и с 14.05.2016 пени по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 7 882 495 рублей 13 копеек в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки; 62 565 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Районная тепловая станция "Репина" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (поставщик) и ООО "Районная тепловая станция "Репина" (покупатель) заключен договор на поставку газа N 57-5-0137/13, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - получать (выбирать) газ и оплачивать газ (стоимость, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от газораспределительной станции N 22 ООО "Газпром трансгаз Самара" по сетям газораспределительной организации, специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации) (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.5.1.2 договора поставки газа стороны предусмотрели, что окончательный платеж за фактическое потребление газа осуществляется покупателем в срок до 25 числа, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в марте 2016 газ, что подтверждается актом N 5-0137/13-03 от 31.03.2016.

Согласно счету-фактуре N 9520 от 31.03.2016 общая стоимость поставленного газа за март 2016 составила 7 882 495 руб. 13 коп. Не исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку долг подтвержден материалами дел, ответчик наличие долга не оспорил, доказательств по оплате не представил.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 584 руб. 08 коп. за период с 26.04.2016 по 13.05.2016 и с 14.05.2016 пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 395, 330, 401, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая изложенное, правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 584 руб. 08 коп. за период с 26.04.2016 по 13.05.2016 и с 14.05.2016 пени в размере в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, также является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не имел умысла на удержание сумм, полагающихся истцу и о том, что у ООО "РТС "Репина" на момент выставления истцом счета-фактуры отсутствовали достаточные денежные средства для уплаты суммы основного долга, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вышеуказанные причины на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за неуплату долга.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2016 года по делу N А72-7886/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2016 года по делу N А72-7886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев