Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 15АП-15623/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 октября 2016 г.

дело N А53-1059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от муниципального казенного предприятия "Ростгорсвет": представитель Адилова М.Г., паспорт, по доверенности от 14.10.2015;

от АО "Донэнерго": представитель Баршин Л.В., паспорт, по доверенности от 18.05.2016;

от ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону": представитель Пайзулаева О.В., паспорт, по доверенности от 01.07.2016.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

материалы апелляционной жалобы муниципального казенного предприятия "Ростгорсвет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2016 года по делу N А53-1059/2016

по иску муниципального казенного предприятия "Ростгорсвет"

к акционерному обществу "Донэнерго", публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

МКП "РОСТГОРСВЕТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО "Донэнерго" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 636.758 руб. 07 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Донэнерго" обязательств по договору N 19-УП/2012/10 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.12.2012 г. и договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 14404 от 12.12.2012 г.

Решением суда от 10 августа 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом МКП "РОСТГОРСВЕТ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель не согласен с правовой оценкой данной судом. По мнению заявителя судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель муниципального казенного предприятия "Ростгорсвет" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Донэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы представителя АО "Донэнерго"; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Донэнерго" /в настоящее время - АО "Донэнерго"/ (заказчиком) и МКП "РОСТГОРСВЕТ" (исполнителем) был заключен договор N 19-УП/2012/10 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.12.2012 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии (мощности), от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплатить услуги по передаче электроэнергии (мощности) в порядке, установленном договором. В приложение N 2 к договору сторонами согласован перечень точек поставки электрической энергии.

В дальнейшем, между заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение N 2 от 10.04.2013 г. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому перечень точек поставки электрической энергии был дополнен новыми точками поставки, в том числе были включены спорные точки поставки по следующим потребителям - ООО "Континент", Поляков А.Н., ООО "Тройка-Ренессанс", ООО "Коммунальщик Дона", Иванкова Е.И. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 10.04.2013 г. к договору, в редакции акта урегулирования разногласий от 08.05.2013 г. к протоколу разногласий от 22.04.2013 г., дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.04.2013 г.

Исполняя свои обязательства по договору, МКП "РОСТГОРСВЕТ" в период действия договора, оказывало ОАО "Донэнерго" услуги по передаче электрической энергии, которые принимались надлежащим образом и оплачивались исполнителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, между ЗАО "Донэнергосбыт" /правопредшественником ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"/ (гарантирующем поставщиком) и МКП "РОСТГОРСВЕТ" (покупателем) был заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 14404 от 12.12.2012 г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать покупателю электроэнергию для целей компенсации потерь только в точки (точку) поставки, указанные (указанную) в приложении N 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей между покупателем и сетевой организацией (владельцем сетей) в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки. В приложение N 2 к договору сторонами согласован перечень точек поставки электрической энергии.

В дальнейшем, между гарантирующим поставщиком и покупателем было заключено дополнительное соглашение N 2 от 30.06.2013 г. к договору купли-продажи электрической энергии, согласно которому перечень точек поставки электрической энергии был дополнен новыми точками поставки, в том числе были включены спорные точки поставки по следующим потребителям - ООО "Континент", Поляков А.Н., ООО "Тройка-Ренессанс", ООО "Коммунальщик Дона", Иванкова Е.И. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 30.06.2013 г. к договору, дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2013 г. Кроме того, между гарантирующим поставщиком и покупателем было заключено дополнительное соглашение N 3 от 24.09.2013 г. к договору купли-продажи электрической энергии, в соответствии с которым были внесены дополнительные изменения в приложение N 2 "Перечень точек поставки (отдачи) по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность" к договору. В пункте 2 дополнительного соглашения сторонами также согласовано что, дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие с 30.08.2013 г.

Исполняя свои обязательства по договору, гарантирующий поставщик в период действия договора поставлял МКП "РОСТГОРСВЕТ" электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в сетях МКП "РОСТГОРСВЕТ", которая была принята надлежащим образом и оплачена покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что спорные точки поставки электрической энергии были необоснованно не включены в согласованные приложения к указанным договорам с 01.01.2013 г., тогда как МКП "РОСТГОРСВЕТ" в период с 01.01.2013 г. по 31.05.2013 г. оказывало ОАО "Донэнерго" услуги по передаче электрической энергии, а также в период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г. необоснованно компенсировало ЗАО "Донэнергосбыт" фактические потери в электрических сетях, МКП "РОСТГОРСВЕТ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения, подлежит отклонению исходя из следующего: так, приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Вместе с тем, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец, в нарушение данных норм права, не представил в материалы дела доказательств того, что АО "Донэнерго" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" действительно обогатились за счет МКП "РОСТГОРСВЕТ".

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на оказание им ОАО "Донэнерго" услуг по передаче электрической энергии в период с 01.01.2013 г. по 31.05.2013 г., а также на необоснованную компенсацию ЗАО "Донэнергосбыт" фактических потерь в электрических сетях в период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г., в отношении следующих потребителей - ООО "Континент", Поляков А.Н., ООО "Тройка-Ренессанс", ООО "Коммунальщик Дона", Иванкова Е.И.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, истец, фактически предъявляя требование о взыскании задолженности за оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а также о взыскании стоимости излишне компенсированных потерь в электрических сетях, должен доказать, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам в указанный период, а также по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь, при том что в договоре купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 14404 от 12.12.2012 г., гарантирующий поставщик обязался подавать покупателю электроэнергию для целей компенсации потерь только в точки (точку) поставки, указанные (указанную) в приложении N 2 к договору, что истцом данные услуги оказаны ответчику и приняты ответчиком должным образом, а ответчиком его обязательства по оплате услуг надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, не выполнены, а также то, что покупателем оплата электрической энергии в целях компенсации потерь произведена в излишнем объеме. То есть факт оказания услуг истцом ответчику может быть доказан только определенными документами: договорами энергоснабжения, заключенными в спорный период с потребителями, актами снятия показаний средств учета электрической энергии, актами сальдо-перетоков электрической энергии, счетами, счетами-фактурами, а факт оплаты электрической энергии в целях компенсации потерь в излишнем объеме - документами, подтверждающими согласование точек поставки электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии, актами учета расхода электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях МКП "РОСТГОРСВЕТ", актами съема показаний приборов учета электрической энергии, которые подписаны между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец, в нарушение данных норм права, не представил в материалы дела доказательства того, что АО "Донэнерго" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обогатились за счет МКП "РОСТГОРСВЕТ" на указанные в расчете суммы.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения спорных точек поставки электрической энергии в договоры с 01.01.2013 г. (при том, что МКП "РОСТГОРСВЕТ" не лишено было возможности при несогласии с предложенными условиями в судебном порядке своевременно разрешить преддоговорные споры с ответчиками по условиям договоров, в том числе относительно даты, с которой распространяют свое действие внесенные изменения в перечень точек поставки электрической энергии), а также первичные документы, подтверждающие объем переданной электрической энергии в указанные точки в спорные периоды. Представленные заявителем акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии за 31.01.2013 г., за 28.02.2013 г. и за 31.03.2013 г. частично не содержат начальных показаний расчетных приборов учета, а также подписей представителей ОАО "Донэнерго" и сбытовой организации, в некоторых актах указаны номера счетчиков, несоответствующие действительности, в связи с чем они не могут считаться достоверным доказательством факта, объема и стоимости оказанных истцом услуг, а также доказательством объема электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче. Иные доказательства, позволяющие достоверно установить факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам, включая их объем и стоимость, а также размер фактически потерянной электроэнергии в электросетях при ее передаче, в материалах дела отсутствуют.

В связи с данными обстоятельствами, так как истцом в материалы дела не представлены все необходимые документы, факт неосновательного обогащения и наличия задолженности АО "Донэнерго" перед истцом в размере 14.837 руб. 93 коп. и ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в размере 501.419 руб. 36 коп., следует признать недоказанным, так как обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, не подтверждены достаточными доказательствами.

Так как судом отклонены исковые требования МКП "РОСТГОРСВЕТ" к ответчикам ОАО "Донэнерго" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании неосновательного обогащения, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных им на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно отклонены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку представитель МКП "РОСТГОРСВЕТ" не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения заявителя с соответствующим запросом и невозможность получения на него ответа.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводов апелляционной жалобы, которые сводятся фактически к повторению позиции, высказанной обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, доводы общества правильно отклонены арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2016 года по делу N А53-1059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева