Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 04АП-4419/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

13 октября 2016 г.

дело N А19-3680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2016 года по делу N А19-3680/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькор" (ИНН 3818042430, ОГРН 1143850066150, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Калинина, д.4, помещение 51) к обществу с ограниченной ответственностью "Геотек-Восточная геофизическая компания" (ИНН 3818028080, ОГРН 1103818001650, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 77) о взыскании 1 365 702 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Геотек-Восточная геофизическая компания" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 365 702 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2016 с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2016 об исправлении опечатки иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик его обжалован в апелляционном порядке, просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об от отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения по данному делу судом не соблюден принцип состязательности сторон, потому что ответчик не получил дополнительных доказательств предоставленных истцом в дело. По этой причине ответчик был лишен возможности предоставить свои пояснения. Кроме того, ответчик сослался на то, что односторонний акт выполненных работ, подписанный истцом, и счет-фактура не подтверждают обоснованности исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей истца и ответчика в суд не препятствовала судебному разбирательству.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание услуг по валке леса на профилях сейсморазведочных работ 3D на Ковыктинском Л.У. от 01.07.2014 N 151/14-ВГК (далее - договор от 01.07.2014 N 151/14ВГК). В соответствии с условиями договора, подрядчик обязался в определенные сроки в согласно графику по заданию заказчика выполнить работы по валке леса 4-х и 1,5-метровых профилей на Ковыктинском лицензионном участке Жигаловского района Иркутской области в количестве 400 погонных км из 150 погонных км просеки шириной 4 м и 250 погонных км просеки шириной 1,5 м (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Стоимость работ по договору стороны согласовали в следующем размере: 26 000 руб. за 1 погонный км просеки шириной 4,0 м, 9 880 руб. за 1 погонный км просеки шириной 1,5 м. Предварительная цена договора составила 6 370 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора выполненные работ оплачиваются заказчиком в течение 45 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ за месяц.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что работы принимаются на месте проведения работ комиссией в составе представителей заказчика - начальника партии, руководителя лесорубочных работ и начальника топогеодезического отряда, в присутствии представителя подрядчика с составлением акта выполненных работ.

В течение октября 2014 года ООО "Гарант" исполнило свои обязательства по договору в объеме стоимостью 2 172 664 руб.

По данным актов приемки работ от 21.12.2014, от 22.12.2014, ответчик без участия представителя подрядчика проверил результаты выполненных работ за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 и установил их недостатки.

Поскольку ответчик не вызвал ООО "Гарант" (подрядчика) на приемку результата оказанных услуг и для составления акта, подрядчик в одностороннем порядке составил и подписал акт выполненных работ от 31.10.2014 N 3 на сумму 2 172 664 руб. Акт через организацию почтовой связи 16.06.2016 был направлен ответчику.

На основании договора цессии (уступки права требования) 01.10.2015 N 1 (далее - договор уступки) истец (цессионарий) приобрел у ООО "Гарант" (цедента) право требования от ответчика задолженности по договору N 151/14ВГК от 01.07.2014.

Неоплата ответчиком полученных результатов работ стала основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 432, статьи 702, пункта 1 статьи 708, статей 711, 720, 723, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Так как заключенный сторонами договор по правовой природе квалифицируется как договор подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение условий пункта 3.1 договора от 01.07.2014 N 151/14ВГК ответчик по актам от 21.12.2014 и от 22.12.2014 без участия представителя ООО "Гарант" принял выполненные последним работы, ответчик не подписал с ООО "Гарант" акта об объеме фактически выполненных работы. Вместе с тем, ответчик не возразил на акт выполненных работ от 31.10.2014 N 3 на сумму 2 172 664 руб., составленный и подписанный ООО "Гарант" в одностороннем порядке, не указал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции причин отказа от подписания акта.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт, в совокупности и иными актами, составленными ответчиком без участия представителя подрядчика при проверке объема выполненных работ, представляет собой допустимое доказательство выполнения работ подрядчиком и приемки их результата ответчиком.

Доказательств оплаты выполненных работ на отыскиваемую денежную сумму 1 365 702 руб. ответчик не предоставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании договора цессии принадлежащее ООО "Гарант" право на получение оплаты выполненных работ переданы истцу.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, то, исходя из положений статей 309, 310, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иного не предусмотрено договором уступки, истец как новый кредитор ответчика вправе получить исполнение денежного долга.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон апелляционным судом не приняты по следующим причинам.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, предусматривающий право лица, участвующего в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, гарантированность представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ответчик сослался апелляционному суду о своей неосведомленности о доказательствах, представленных истцом в дело 21.06.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, дать объяснения арбитражному суду по предоставленным истцом доказательствам. Однако свои процессуальные права ответчик не реализовал. Он не заявил в суде апелляционной инстанции возражений против доказательств в деле, предоставленных истцом. У суда не имелось оснований не принять предоставленные в материалы дела доказательства в качестве допустимых и надлежащих доказательств выполнения работ ООО "Гарант".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им необходимых процессуальных действий по защите своих прав и интересов.

Довод о недоказанности обоснованности требований истца опровергается надлежащими и допустимыми доказательствами выполнения подрядчиком работ, объема работ и приемки их результата ответчиком на отыскиваемую денежную сумму.

Выводы суда, на которых основано решение, соответствуют содержанию документов в материалах дела, оцененных в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2016 года с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2016 года об исправлении опечатки по делу N А19-3680/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.