Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 14АП-6980/16

Требование: о взыскании денежных средств по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

12 октября 2016 г.

Дело N А13-3483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от инспекции Шестопаловой Н.Е. по доверенности от 28.12.2015 N 04-28/98,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2016 года по делу N А13-3483/2016 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898; ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4, корпус Б; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Джаннатову Эльдару Гоюш оглы (ОГРНИП 310352810900061; ИНН 352832256505; место жительства: 162600, Вологодская область) о взыскании 7837 руб. 49 коп.

Решением суда от 23 июня 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции ссылается на уважительность причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании долга с предпринимателя. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, представителей не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Джаннатов Эльдар Гоюш оглы был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 19.04.2010 по 02.09.2013 с присвоением ОГРНИП 310352810900061. 15.12.2015 Джаннатов Эльдар Гоюш оглы вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП 315352500042267.

В инспекцию 20.04.2015 Джаннатовым Эльдаром Гоюш оглы представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-й квартал 2015 года, согласно которой подлежал уплате налог в сумме 7816 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате указанного налога в установленный срок, инспекция направила Джаннатову Эльдару Гоюш оглы требование N 8060 об уплате единого налога на вмененный доход в сумме 7816 руб. и пеней по указанному налогу в размере 21 руб. 50 коп. по состоянию на 07.05.2015 со сроком для добровольной уплаты до 28.05.2015.

Поскольку требование в установленный срок исполнено не было, инспекция 20.11.2015 направила посредством почтовой связи в Череповецкий городской суд Вологодской области заявление о взыскании с Джаннатова Эльдара Гоюш оглы указанных сумм налога и пени.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.11.2015 заявление инспекции оставлено без движения, определением суда от 07.12.2015 заявление инспекции возвращено. Данное определение направлено судом в адрес инспекции 08.12.2015 и получено ею 09.12.2015.

Впоследствии, налоговая инспекция, несмотря на наличие у Джаннатова Эльдар Гоюш оглы на 15.12.2015 статуса индивидуального предпринимателя, 23.12.2015 вновь обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с заявлением о взыскании с него спорных сумм налога и пеней. Определением суда от 25.12.2015 данное заявление принято к производству. В связи с тем, что на дату обращения в суд Джаннатов Эльдар Гоюш оглы являлся индивидуальным предпринимателем, определением суда от 19.02.2016 производство по административному делу прекращено на основании статей 194-195 КАС РФ.

В связи с этим инспекция 14.03.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вышеуказанных сумм задолженности с предпринимателя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что обществом пропущен срок обжалования оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный АПК РФ.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления Инспекция ссылается на первоначальное ошибочное обращение с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции.

В данном случае срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с Джаннатова Э.Г.оглы, исходя из положений как статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так и статьи 46 истекал 28.11.2015.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем причины не являются основанием для восстановления срока.

На дату повторного обращения в суд общей юрисдикции 23.12.2015 инспекция располагала сведениями о наличии у Джаннатов Эльдар Гоюш оглы статуса индивидуального предпринимателя. При этом налоговая инспекция имела возможность отозвать свое заявления из суда общей юрисдикции, а также своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, что ею не было сделано.

Несмотря на наличие у Джаннатова Э.Г.оглы с 15.12.2015 статуса предпринимателя налоговая инспекция с заявлением о взыскании с него налога и пени вновь обратилась в суд общей юрисдикции, который прекратил производство по делу 19.02.2016.

При этом каких-либо уважительных причин невозможности обратиться в арбитражный суд в период с 19.02.2016 по 14.03.2016 с заявлением о взыскании с предпринимателя спорных сумм налога и пени налоговым органом не заявлено.

Налоговой инспекцией не отрицается, что пропуск срока обращения в арбитражный суд обусловлен внутренними организационными причинами, которые в соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Таким образом, заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи заявления не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

С учетом изложенного Арбитражный суд Вологодской области обоснованно отказал инспекции в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2016 года по делу N А13-3483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов