Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-21651/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о возврате излишне уплаченных денежных средств, о признании незаконным бездействия в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-85291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Мартишин И.С. по доверенности от 28.12.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21651/2016) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N А56-85291/2015 (судья Рыбаеов С.П.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр"

к Балтийской таможне

3-е лицо: ООО "Северо-Западная Торговая Компания"

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" (ОГРН 1127847093296, далее - ООО "ДиКом Тайр", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате по заявлению общества излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее ДТ) N 10216140/250214/0004445, а также об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 152843,62 руб. Общество также просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торговая компания" (далее - ООО "СЗТК").

Решением суда от 23.06.2016 заявленные обществом требования удовлетворены: суд признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате по заявлению общества излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216140/250214/0004445, и обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 152 843,62 руб. Суд также взыскал с таможни в пользу общества 3000 руб. расходов по государственной пошлине и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 23.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован довод таможни о нарушении обществом требований, части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Как указывает податель жалобы, обществом при обращении с заявлением о возврате таможенных платежей не были представлены таможенному органу платежные документы, подтверждающие уплату или взыскание таможенных платежей, подлежащих возврату, документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин. Кроме того, Балтийская таможня, получив письмо "CooperTire&Rubber Company Europe Ltd", из содержания которого следует, что контракт с ООО "ДиКом Тайр" не заключался, считает, что это может косвенно указывать на возможность предоставления недостоверных сведений и при декларировании товара по спорной ДТ, по которой производителем являлась компания KUMHO TIRE CO., LTD.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "ДиКом Тайр" и ООО "СЗТК" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. ООО "ДиКом Тайр" представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. К отзыву на апелляционную жалобу общество приложило копии письма в адрес "CooperTire&Rubber Company Europe Ltd", а также копию ответа "CooperTire&Rubber Company Europe Ltd" на указанное письмо, копию конверта. Данные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ДиКом Тайр" на основании контракта N КТ/615-211 от 06.07.2012, заключенного с фирмой " Kumho tire Co., inc" (Корея), ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ N10216140/250214/0004445 товар - шины (покрышки) пневматические резиновые для легковых автомобилей диаметром более 16 дюймов.

Таможенная стоимость товаров определена обществом в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров" (далее - Соглашение от 25.01.2008) по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (ДТС-2). Декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе, контракт N КТ/615-211 от 06.07.2012 с приложением паспорта сделки, заказа на поставку, инвойса, прайс-листа, коносаментов и др. Заявленная декларантом таможенная стоимость товара принята таможенным органом, товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Полагая, что при декларировании таможенной стоимости по ДТ N 10216140/250214/0004445 был неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товара (были соблюдены все условия для принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости, однако декларирование таможенной стоимости осуществлено по шестому резервному методу), общество обратилось в таможню с заявлением от 29.10.2015 N б/н, в котором просило принять решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ после выпуска товаров.

Кроме того, общество обратилось в таможню с заявлением от 29.10.2015 N 3 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N N10216140/250214/0004445 в размере 152 843,62 руб.

Письмом от 06.11.2015 N 15-10/47243 заявление возвращено Обществу без рассмотрения ввиду непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Полагая незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества о признании незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, в связи с чем, требования ООО "ДиКомТайр" удовлетворил. В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования, взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО "ДиКомТайр" судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд также взыскал с таможни в пользу общества в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда от 23.06.2016 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимости сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе в связи с рассмотрением мотивированного письменного обращения декларанта (таможенного представителя) в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что декларантом (таможенным представителем) заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 376 (в редакции, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289) корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС);

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары (далее - КДТ).

В случае осуществления корректировки таможенной стоимости товаров декларантом (таможенным представителем) скорректированная таможенная стоимость товаров должна быть подтверждена документами, на основании которых производился ее расчет (пункт 4 Порядка N 376).

Как следует из материалов дела, при обращении в таможню с заявлением б/н от 29.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, в том числе по ДТ N 10216140/250214/0004445, обществом в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 Порядка N 376, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС были представлены копии спорной ДТ N 10216140/250214/0004445, ДТС-1 и КТС к ней, а также документы (в копиях) в подтверждение применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, в том числе, контракт с приложением, паспорт сделки, инвойс, прайс-лист, коносаменты и др. Эти же документы были представлены Обществом при первоначальном декларировании товара и данное обстоятельство таможенным органом не оспаривается.

Представленные обществом в таможенный орган при обращении с заявлением б/н от 29.10.2015 о корректировке таможенной стоимости, а также при первоначальном декларировании товара по ДТ N 10216140/250214/0004445 документы подтверждают заявленную таможенную стоимость спорного товара по стоимости сделки, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению заявленного обществом при обращении с заявлением б/н от 29.10.2015 метода определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами.

Как следует из материалов дела, при проведении контроля таможенной стоимости при декларировании товара по спорной ДТ до выпуска товара, а также после обращения общества с заявлением о корректировке таможенной стоимости у таможни не возникло претензий к представленным обществом документам относительно полноты, количественной определенности и достоверности содержащихся в них сведений; обратное таможенным органом не доказано (в апелляционной жалобе претензий к документам также не предъявлено).

Тот факт, что таможенная стоимость товаров по спорной ДТ самостоятельно заявлена декларантом (обществом) по резервному методу в значении статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, не препятствует декларанту в реализации права на обращение в таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13328/12).

Статьей 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ условие допустимости доказательств: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга от 02.06.2016 N 17-0231 (том 3, л.д. 56-71) задачей экспертного исследования являлось определение рыночной стоимости товара на внутреннем рынке Российской Федерации. При этом использованные экспертом материалы (интернет-сайты) не содержат полной информации, позволяющей соотнести условия ввоза товара на территорию РФ, его характеристики с условиями сделки, на основании которой товар ввезен Обществом.

Таким образом, данные документы не могут быть признаны апелляционным судом в качестве допустимых доказательств.

Заключение Обществом с ООО "СЗТК" агентского договора N 15 от 03.09.2012, не доказывает факт его исполнения Обществом в отношении товара, ввезенного именно по ДТ N10216140/250214/0004445. Доводы таможенного органа о том, что реализация товара осуществлялась заявителем по агентскому договору, а не по договору поставки со ссылкой на совпадение цены в товарной накладной и цены, указанной правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при реализации товара по агентскому договору товар не ставится на бухгалтерский баланс предприятия, а учитывается на забалансовом счете.

Указанное обстоятельство не влияет на определение таможенной стоимости товара. Базой метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" является цена товара, подлежащая уплате или оплаченная по внешнеэкономическому контракту. На условиях поставки CPT в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС-2010 в стоимость товара включены все расходы и дополнительно при расчете таможенной стоимости, какие либо дополнительные расходы не учитываются. Контроль стоимости товара на внутреннем рынке в компетенцию таможенных органов не входит.

Поскольку таможенным органом в суде не доказана невозможность определения по первому методу таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, платежи, уплаченные Обществом в результате применения неверного метода таможенной стоимости в размере 152843,62 руб. являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).

Суд первой инстанции счел, что Обществом в полной мере соблюдены требования статьи 147 Закона N 311-ФЗ, в связи с чем суд удовлетворил требования Общества о возврате 152843,62 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Согласно части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Возвращая без рассмотрения заявление, Таможня в письме от 06.11.2015 N 15-10/47243 указала, что Обществом не представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, а именно: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; формы корректировки декларации на товары (далее КДТ) с соответствующей отметкой таможенного органа.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований о возврате излишне уплаченных платежей в размере 152843,62 руб., суд первой инстанции учел, что в материалы дела представлен документ, подтверждающий факт уплаты таможенных пошлин по ДТ N 10216140/250214/0004445.

Как следует из материалов дела, к заявлению от 29.10.2015 о возврате излишне уплаченных сумм Общество приложило (пункт 5 приложения к заявлению) "заверенную копию подтверждения уплаты таможенных пошлин". В имеющемся в материалах дела "Отчете о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 26.03.2014 г.", изготовленном сотрудником таможенного органа на основании имеющихся у таможни документов, указаны сведения об уплате Обществом таможенных пошлин за период с 21.02.2012 по 26.03.2014 (том 2, л.д. 6-16). В данной таблице под порядковыми номерами 1122, 1123, 1198 N 10216140/250214/0004445. Обществом представлены в материалы дела платежные поручения от 04.02.2014 N 31 на сумму 3 600 000 руб. от 17.02.2014 N 61 на сумму 1 207 239 руб. 39 коп., а потому факт уплаты таможенных пошлин по указанной ДТ Обществом подтвержден.

Доводы таможни о том, что Обществом не исполнено формальное требование статьи 147 Закона N 311-ФЗ, не представлены именно платежные документы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По смыслу статей 121 и 147 Закона N 311-ФЗ при использовании декларантом авансового порядка уплаты таможенных платежей платежное поручение либо кассовый чек таможенного терминала не позволяют идентифицировать суммы платежей по конкретной ДТ, а, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться в качестве единственного платежного документа, подтверждающего уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату. В связи с этим наличие указанного отчета (подтверждения) таможенного органа является необходимым и надлежащим документальным подтверждением соответствующей уплаты, единственно позволяющим четко идентифицировать все значимые платежи (с их привязкой к конкретным товарам по каждой ДТ).

При этом, апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что сам факт уплаты таможенных платежей, а также факт представления обществом вместе с заявлением отчета таможни о расходовании денежных средств, подтверждающих уплату таможенных платежей, таможенным органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Факт дополнительной уплаты обществом при декларировании товара по спорной ДТ по резервному методу в соответствии со статьей 10 Соглашения таможенных платежей в общей сумме 152 843,62 руб. таможней не оспаривается.

Таможенным органом также не представлено доказательств наличия предусмотренных частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ оснований для отказа в возврате сумм излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216140/250214/0004445, и обязал таможню в порядке статьи 201 АПК РФ восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в общей сумме 152843,62 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 106, части 1 статьи 110, статьи 112 АПК РФ, также частично удовлетворил заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов обществом представлены в материалы дела договор N 151-юр/2015 от 30.10.2015 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "АвтоГруз", счет на оплату N АГ-165 от 30.10.2015, платежное поручение на сумму 20000 руб., трудовой договор N 2-Т от 10.02.2015 ООО "АвтоГруз" и Тульской К.М. и приказ от 10.02.2015 о приеме Тульской К.М. на работу в ООО "АвтоГруз", акт приемки выполненных работ.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание характер и объем оказанных обществу юридических услуг по договору N 151-юр/2015 от 30.10.2015, количество документов, подготовленных представителем общества, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя общества, и их продолжительность, а также наличие сложившейся судебной практики по данной категории споров, в том числе с участием общества, посчитал разумным и обоснованным взыскание с таможни в пользу общества судебных расходов в размере 15 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является соразмерной объему фактически оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является в данном случае чрезмерной и явно завышенной, таможней в материалы дела не представлены.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 23.06.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N А56-85291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова