Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 10АП-13245/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору на установку рекламной конструкции

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А41-25063/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой.М.,

при участии в заседании:

от истца Администрации Коломенского муниципального района Московской области (ИНН 5070000807, ОГРН 1025007333240): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Колинтерн" (ИНН 5022043014, ОГРН 1055003903822): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колинтерн" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-25063/16, принятое судьей Левкиной О.В., по иску Администрации Коломенского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Колинтерн" о взыскании задолженности в размере 1 404 000 руб., а также неустойки в размере 170 070 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коломенского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колинтерн" (далее - ООО "Колинтерн") о взыскании задолженности в размере 1 404 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 34, N 35, N 36, N 37, N 38 от 01 ноября 2010 года за период с ноября 2011 года по январь 2015 года, а также пени в размере 170 070 руб. за период с 01 января 2011 года по 31 января 2015 года (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Колинтерн" в пользу Администрации Коломенского муниципального района взыскан долг в размере 1 404 000 руб., а также неустойку за период с 01 января 2011 года по 31 января 2015 года в размере 170 070 руб. (л.д. 106).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Колинтерн" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 110).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайтах Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2010 года между Администрацией (сторона 1) и ООО "Колинтерн" (сторона 2) заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 34, N 35, N 36, N 37, N 38, в соответствии с которыми сторона 1 предоставляет за плату стороне 2 на основании протокола результатов аукциона от 26 октября 2010 года, в соответствии с требованиями ФЗ "О рекламе" право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию (л.д. 25-27, 33-35, 41-43, 49-51, 57-59, 65-67, 73-75, 81-83, 89-91, 97-99).

Пунктом 3.1 договоров N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 34, N 35, N 36, N 37, N 38 от 01 ноября 2010 года определено, что размер платы по договорам составляет 432 000 руб.

Сторона 2 перечисляет плату по договорам ежемесячно в размере 3 600 руб.без учета налога на добавленную стоимость, с оплатой до 10 числа текущего месяца (пункт 3.3).

Во исполнение условий договоров N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 34, N 35, N 36, N 37, N 38 от 01 ноября 2010 года Администрация оказало ООО "Колинтерн" услуги на сумму 1 404 000 руб.

Ответчик стоимость оказанных истцом в спорный период услуг не оплатил. По расчету истца, задолженность ООО "Колинтерн" перед Администрацией составляет 1 404 000 руб.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований названных процессуальных норм, судом установлено, что факт оказания в спорный период истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела.

Учитывая, что факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по их оплате за указанный период в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 404 000 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договоров N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 34, N 35, N 36, N 37, N 38 от 01 ноября 2010 года предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка, условий и сроков внесения платы по договорам, в том числе в связи с неправильным исчислением размера платы, сторона 2 уплачивает неустойку в размере 0,02 процентов за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь указанным условием договора, начислил неустойку в размере 170 070 руб. за период с 01 января 2011 года по 31 января 2015 года.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного разбирательства, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что местом нахождения ответчика указан адрес: 140451, Коломенский район, д. Солосцово, здание гаража.

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству, направлялось ответчику по вышеуказанному адресу: 140451, Коломенский район, д. Солосцово, здание гаража, а также по адресу, указанному в договорах: 140451, Коломенский район, д. Малое Карасево. (л.д. 101-102). Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Таким образом, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ответчика о дате, времени, месте судебного заседания суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-25063/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова