Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-12545/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевозки, по договору перевозки груза, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А60-4834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ТРАНСФЕР", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермские металлы", от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трансфер", общества с ограниченной ответственностью "Эпир" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермские металлы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2016 года

по делу N А60-4834/2016,

принятое судьей Чураковым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ТРАНСФЕР" (ОГРН 1156671002894, ИНН 6671004580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермские металлы" (ОГРН 1075903006838, ИНН 5903080990)

третьи лица, общество с ограниченной ответственностью "Урал-Трансфер", общество с ограниченной ответственностью "Эпир"

о взыскании задолженности по договору перевозки груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ТРАНСФЕР" (далее - ООО "УРАЛ-ТРАНСФЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Пермские металлы" (далее - ООО "Пермские металлы", ответчик) о взыскании на основании договора уступки прав (цессии) от 09.07.2015 задолженности по договору перевозки груза N 137 от 04.02.2015 в сумме 155 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 21.01.2016 в сумме 9 834 руб. 12 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.10-12, 79).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урал-Трансфер" (ОГРН 1116670029277) (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эпир" (далее - ООО "Эпир", третье лицо) (л.д.65-67).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 (резолютивная часть от 27.06.2016, судья И.В.Чураков) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 155 000 руб. 00 коп. основного долга, 9 834 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим взысканием, начиная с 21.01.2016 по день фактической оплаты долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, а также 5 945 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.82-85).

Ответчик, ООО "Пермские металлы", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Апеллянт полагает, что ООО "УРАЛ-ТРАНСФЕР" (ИНН 6671004580) не является надлежащим истцом по настоящему спору, поскольку услуги по перевозке грузов осуществляло ООО "Урал-Трансфер" (ИНН 6670359866), которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 17.12.2015. Ответчик не был уведомлен об уступке права требования ООО "УРАЛ-ТРАНСФЕР". По мнению ответчика, соглашение об уступке права требования от 09.07.2015 между ООО "Урал-Трансфер" и ООО "УРАЛ-ТРАНСФЕР" является притворной сделкой ввиду отсутствия в материалах дела доказательств реальной оплаты за уступленное право.

Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу истца 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что расписка исполнителя в договоре оказания услуг о получении денежных средств не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя. По мнению ООО "Пермские металлы", таким доказательством может быть только платежное поручение с отметкой банка о его исполнении либо расходный кассовый ордер или бланк строгой отчётности, выдаваемый физическими лицами, осуществляющими юридическую помощь гражданам и юридическим лицам.

Истец (ООО "УРАЛ-ТРАНСФЕР"), третьи лица, ООО "Урал-Трансфер", ООО "Эпир", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции 06.10.2016 лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Урал-Трансфер" (Перевозчик) и ООО "Пермские металлы" (Клиент) заключен договор перевозки груза N 137 от 04.02.2015, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1. 1.2) Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Клиентом (либо его отправителем) груз в соответствии с Заявкой, предоставленной Клиентом не позднее 12 часов дня, предшествующего перевозке, а Клиент обязуется уплатить за перевозку груза плату по ставкам, установленным в Заявках либо дополнительных соглашениях (л.д.16-19).

Перевозка груза оплачивается в течение 3 банковских дней со дня получения Клиентом от Перевозчика факсимильной связью (либо переданных с официальных электронных адресов Перевозчика) счета-фактуры, оформленного надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства с последующим предоставлением оригинала счета-фактуры. По окончании работ между сторонами подписывается Акт выполненных работ, на основании которого производится окончательный расчет (пункт 3.1 договора).

Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Перевозчика. Клиент осуществляет оплату услуг Перевозчика путем безналичного расчета в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.5 договора N 137 от 04.02.2015).

Во исполнение условий договора N 137 от 04.02.2015 ООО "Урал-Трансфер" оказало ООО "Пермские металлы" транспортные услуги на общую сумму 1 155 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными без разногласий актами на выполнение работ-услуг N 13 от 18.02.2015, N 19 от 26.02.2015, N 21 от 11.03.2015 (л.д.20-22), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 24.03.2015 (л.д.26).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора перевозки груза N 137 от 04.02.2015 предъявленные истцом счета-фактуры N 13 от 18.02.2015 на сумму 605 000 руб. 00 коп., N 19 от 26.02.20158 на сумму 330 000 руб. 00 коп., N 21 от 11.03.2015 на сумму 220 000 руб. 00 коп. (л.д.23-25) оплачены ответчиком частично. По расчету истца задолженность ООО "Пермские металлы" составляет 155 000 руб. 00 коп.

Письмом от 06.11.2015 N 1 ООО "Урал-Трансфер" обратилось к ООО "Пермские металлы" с предложением принять меры к погашению образовавшейся задолженности (л.д.28-29).

09.07.2015 между ООО "Урал-Трансфер" (Цедент) и ООО "УРАЛ-ТРАНСФЕР" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору перевозки груза от 04.02.2015 N 137, заключенному между Цедентом и ООО "Пермские металлы" (должник) (л.д.30-31).

Согласно пункту 1.2 договора от 09.07.2015 сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 155 000 руб. 00 коп.

Наличие задолженности в сумме 155 000 руб. 00 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг в рамках договора перевозки груза N 137 от 04.02.2015; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 155 000 руб. 00 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера; заключенности договора уступки прав (цессии) от 09.07.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза подтвержден изложенными ранее доказательствами (акты на выполнение работ-услуг N 13 от 18.02.2015, N 19 от 26.02.2015, N 21 от 11.03.2015, составленные в соответствии с порядком, предусмотренным договором, подписанные представителем ответчика без возражений (л.д.20-22).

Наличие задолженности в сумме 155 000 руб. 00 коп. признано ООО "Пермские металлы" в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 24.03.2015 (л.д. 73).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 155 000 руб. 00 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт наличия у ООО "Пермские металлы" задолженности в указанном размере.

Довод ответчика о том, что ООО "УРАЛ-ТРАНСФЕР" (ИНН 6671004580) не является надлежащим истцом по настоящему спору, поскольку услуги по перевозке грузов осуществляло ООО "Урал-Трансфер" (ИНН 6670359866), которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 17.12.2015, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с условиями заключенного между ООО "Урал-Трансфер" (Цедент) и ООО "УРАЛ-ТРАНСФЕР" (Цессионарий) договора уступки прав (цессии) от 09.07.2015, Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору перевозки груза от 04.02.2015 N 137, заключенному между Цедентом и ООО "Пермские металлы" (должник) (л.д.30-31).

Согласно пункту 1.2 договора от 09.07.2015 сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 155 000 руб. 00 коп.

Представленный договор уступки прав (цессии) от 09.07.2015 не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право требования взыскания задолженности по оплате стоимости услуг по перевозке груза, оказанных ответчику в спорный период, возникло у истца на основании договора уступки прав (цессии) от 09.07.2015, что не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на притворность соглашения об уступке права требования от 09.07.2015 между ООО "Урал-Трансфер" и ООО "УРАЛ-ТРАНСФЕР" в связи с отсутствием доказательств реальной оплаты цессионарием цеденту уступленного права, состоятельной признана быть не может, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Доказательств признания в установленном законом порядке договора уступки прав (цессии) недействительным материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1.3 договора уступки прав (цессии) от 09.07.2015 за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 155 000 руб. 00 коп. в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 10.07.2015 ООО "Урал-Трансфер" (ИНН 6671004580) передало ООО "УРАЛ-ТРАНСФЕР" 155 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору уступки прав (цессии) от 09.07.2015 (л.д.32).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт уплаты ООО "УРАЛ-ТРАНСФЕР" цеденту денежных средств в счет оплаты за уступаемое право.

Возражения ООО "Пермские металлы" о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования ООО "УРАЛ-ТРАНСФЕР", о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку данное условие не является основанием для признания уступки права требования недействительной либо несостоявшейся.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Соответственно, отсутствие надлежащего уведомления должника о переходе права требования, является риском цессионария, о недействительности состоявшейся уступки не свидетельствует и не освобождает должника от исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования о взыскании основного долга обоснованными и удовлетворил их.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.05.2015 по 20.01.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу - 7,44%, 9,2%, 9,09%, 9,5%, 9,96%, 10,12%, 11,14%, 11,27% составил 9 834 руб. 12 коп. (л.д.11).

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушающим права ответчика.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов с 21.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания Фигалевым М.С. истцу юридических услуг в рамках настоящего дела подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) N 21/15 от 05.11.2015, заключенным между Фигалевым М.С. (Исполнитель) и ООО "УРАЛ-ТРАНСФЕР" (Заказчик) (л.д.53).

Имеющиеся в материалах дела исковое заявление, и иные документы составлены и подписаны представителем истца Фигалевым М.С. на основании доверенности от 05.11.2015 (л.д.15). Указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях 23.05.2016, 27.07.2016 в суде первой инстанции по настоящему делу (л.д. 74, 80).

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается имеющейся в договоре N 21/15 от 05.11.2015 распиской представителя о получении денежных средств по договору в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты оказания истцу юридических услуг и их оплаты.

Довод ООО "Пермские металлы" о том, что расписка в получении денежных средств не является надлежащим доказательством оплаты истцом юридических услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение судебных расходов расписки исполнителя услуг.

Заявления о фальсификации данного доказательства от ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало, в расписке имеется подпись представителя истца, подтверждающая получение денежных средств.

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Фигалевым М.С. истцу оказаны не все услуги, предусмотренные договором, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных истцом к возмещению, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем истца работы, апелляционный суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (30 000 руб. 00 коп.) является разумной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 30 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года по делу N А60-4834/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких