Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-48255/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф05-21662/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-124034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2016 по делу N А40-124034/15, принятое судьей У. А. Болдуновым заявлению ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" о распределении судебных расходов по делу по иску ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" (ОГРН 1141690039149, ИНН 1660210253) к ответчику: ОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании суммы неустойки в размере 31 200 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 50 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "СОГАЗ" суммы неустойки в размере 31 200 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 50 рублей на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг судебного представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что согласно представленным доказательствам им доказан факт оплаты судебных расходов.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года на основании следующего.

В соответствии с ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Установлено, что для защиты своих интересов в суде по взысканию с ОАО "Согаз", Истец привлек исполнителя - адвоката АК Иванова С.В., заключив с ним Соглашение об оказании юридической помощи от 12.01.2015 г.

Согласно Акту от 12.01.2015 г. об оказанных услугах заказчик принял оказанные ему исполнителем услуги; в Акте стороны определили, что за выполненную работу размер вознаграждения составляет 15 000 руб.

Однако в подтверждение оплаты по Соглашению представлены расходный кассовый ордер N 962 от 30.12.2015 о выдаче денежных средств директору ООО "Автоцентрконсультант" на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции признал данные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что Истцом не представлено доказательств оплаты услуг Иванова С.В., при этом согласно расходному кассовому ордеру от 30.12.2015 N 962, денежные средства переданы директору ООО "Автоцентрконсультант" Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, из представленных Истцом документов не усматривается, что денежные средства были сняты именно с расчетного счета ООО "Автоцентрконсультант" или из принадлежащих Истцу наличных средств, учтенных в соответствии с действующими нормами.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года по делу N А40-124034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев М.Е. Верстова