Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-16009/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А60-21709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АзияТрансСервис" (ООО "АзияТрансСервис"): Нурматов М.Р. (паспорт, протокол N 1 от 28.11.2011), Сотникова Н.Ю. (паспорт, доверенность от 26.05.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ремстрой"

(ООО Фирма "Ремстрой")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2016 года,

принятое судьёй Горбашовой И.В.

по делу N А60-21709/2016

по иску ООО Фирма "Ремстрой" (ОГРН 1086628000579, ИНН 6628015070)

к "АзияТрансСервис" (ОГРН 1116680000381, ИНН 6680000380)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО Фирма "Ремстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к "АзияТрансСервис" (далее - ответчик) о взыскании 5 038 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходатайстве о проведении экспертизы отказано необоснованно, в отсутствие согласия экспертного учреждения, названного истцом, в проведении почерковедческой экспертизы, суд обязан был самостоятельно определить экспертное учреждение, сформулировать вопросы, если вопросы истца не компетентны, не внесение на депозит суда денежных средств не является основанием для отказа в проведении экспертизы. Договор с ответчиком истец не заключал, подписи в договоре не принадлежат директору истца. Отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком, а также то, что ответчик не является грузоотправителем, подтверждается таможенными декларациями, где в качестве отправителя лесоматериала фигурирует иное лицо. Судом допущены ошибки при подсчёте сумм, уплаченных по договорам купли-продажи лесоматериала, фактически передано лесоматериала на сумму 1 940 400 руб. и на сумму 850 000 руб., общая сумма, уплаченная истцом по договору от 19.08.2016 N 3 составляет 2 625 000 руб., акты сверки подтверждают поставку товара на сумму 2 689 015 руб., фактически сумма, уплаченная по указанным выше договорам составляет 5 479 000 руб., акты по услугам и акт сверки на суммы 695 000 руб. и 356 842 руб. 50 коп. в решении не упомянуты, судом не приняты во внимание затраты в виде государственной пошлины в сумме 1 993 215 руб. 93 коп.; затраты отгрузки товара и сумму поставки на экспорт товара по 67 декларациям, сличая с ведомостью банковского контроля.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что в ходатайстве о назначении экспертизы отказано обоснованно, не внесение на депозит суда денежных средств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Факт передачи ему товара (балансов хвойных пород) и предоставления ему железнодорожных вагонов истец не отрицает. Договор купли-продажи лесоматериалов от 03.06.2013 N 06/13 и иные представленные истцом документы подписаны директором истца. Истцом не доказано, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за период с 25.09.2013 по декабрь 2013 г. с расчётного счета истца на счёт ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 5 038 000 руб. по платёжным поручениям: от 25.09.2013 N 28 на сумму 800 000 руб., от 01.10.2013 N31 на сумму 500 000 руб., от 01.10.2013 N 33 на сумму 100 000 руб., от 08.10.2013 N 37 на сумму 400 000 руб., от 15.10.2013 N 45 на сумму 345 000 руб., от 18.10.2013 N 46 на сумму 200 000 руб., от 21.10.2013 N 48 на сумму 200 000 руб., от 23.10.2013 N 51 на сумму 100 000 руб., от 25.10.2013 N 53 на сумму 160 000 руб., от 28.10.2013 N 54 на сумму 150 000 руб., от 29.10.2013 N55 на сумму 200 000 руб., от 30.10.2013 N 59 на сумму 100 000 руб., от 31.10.2013 N 60 на сумму 350 000 руб., от 05.11.2013 N63 на сумму 304 000 руб., от 07.11.2013 N 65 на сумму 160 000 руб., от 13.11.2013 N 66 на сумму 450 000 руб., от 21.11.2013 N 69 на сумму 227 000 руб., от 28.11.2013 N 70 на сумму 250 000 руб., от 26.12.2013 N 72 на сумму 42 000 руб. (л.д. 16-35 т. 1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2015 с требованием предоставить документы в обоснование перечисления денежных средств либо возвратить денежные средства (л.д. 36 т. 1).

В ответе на претензию ответчик указал, что по указанным платёжным поручениям ответчик оказал услуги в полном объёме (л.д. 37 т. 1).

Ссылаясь на перечисление денежных средств ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не возврат ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5 038 000 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, денежные средства по указанным платёжным поручениям перечислены ответчику в счёт исполнения обязательств истца по оплате поставленного ответчиком по договору купли-продажи лесоматериалов от 03.06.2013 N 06/13 товара, оказанных и выполненных ответчиком по договору возмездного оказания услуг и выполнения работ от 03.06.2013 N 5 услуг и работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 5 038 000 руб. подтверждается платёжными поручениями от 25.09.2013 N 28, от 01.10.2013 N 31, от 01.10.2013 N 33, от 08.10.2013 N 37, от 15.10.2013 N45, от 18.10.2013 N 46, от 21.10.2013 N 48, от 23.10.2013 N 51, от 25.10.2013 N 53, от 28.10.2013 N 54, от 29.10.2013 N55, от 30.10.2013 N 59, от 31.10.2013 N 60, от 05.11.2013 N63, от 07.11.2013 N 65, от 13.11.2013 N66, от 21.11.2013 N 69, от 28.11.2013 N 70, от 26.12.2013 N 72.

В подтверждение наличия между сторонами правоотношений по поставке товара и оказанию услуг, в счёт исполнения обязательств по которым истец перечислил ответчику 5 038 000 руб., ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи лесоматериалов от 03.06.2013 N 06/13, товарную накладную от 30.09.2013 N 50 на сумму 2 054 000 руб., договор возмездного оказания услуг и выполнения работ от 03.06.2013 N 5, акты о предоставлении вагонов от 30.11.2013 NN А15, А18, от 31.12.2013 NА26 на общую сумму 2 962 600 руб.

По условиям договора купли-продажи лесоматериалов от 03.06.2013 N 06/13, заключённого между истцом в лице генерального директора Бачининой В.П. (покупатель) и ответчиком (продавец) в лице директора Нурматова М.Р., продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы: баланс хвойных пород в количестве 1300 куб/м по цене 1 580 руб. за 1 куб/м. (л.д. 103-104 т. 1).

Согласно п. 3.3. договора доставка товаров продавцом осуществляется железнодорожным транспортом, если иное не оговорено дополнительным соглашением сторон.

Факт поставки и принятия товара на сумму 2 054 000 руб. подтверждается товарной накладной от 30.09.2013 N 50 (л.д. 101 т. 1).

По условиям договора возмездного оказания услуг и выполнения работ от 03.06.2013 N 5 заключённого между истцом в лице генерального директора Бачининой В.П. (заказчик) и ответчиком (исполнитель) в лице директора Нурматова М.Р., исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению железнодорожных вагонов на станции Свердловской железной дороги, указанные заказчиком, услуги оплачиваются заказчиком в течение пяти банковских дней на расчётный счёт исполнителя на основании актов выполненных работ (л.д. 105 т. 1).

Факт оказания ответчиком истцу услуг по предоставлению вагонов подтверждается актами на предоставление вагонов от 30.11.2013 N А15 на сумму 1 046 000 руб., от 30.11.2013 N А18 на сумму 1 038 000 руб., от 31.12.2013 N А26 на сумму 878 800 руб. (л.д. 99, 100, 102 т. 1).

Учитывая наличие в представленных ответчиком документах подписей директора истца Бачининой В.П., оттисков печати истца, совпадение периода составления данных документов с периодом перечисления денежных средств в сумме 5 038 000 руб. ответчику, суд первой инстанции обоснованно принял представленные ответчиком документы как доказательства наличия правовых оснований перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 5 038 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, поскольку перечисление истцом спорных денежных средств ответчику осуществлено при наличии правовых оснований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика и правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком, а также то, что ответчик не является грузоотправителем, подтверждается таможенными декларациями, где в качестве отправителя лесоматериала фигурирует иное лицо, отклоняются.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование закупки лесоматериалов у иных лиц, а не у ответчика, указывал на то, что лесоматериалы были декларированы по лицензиям Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 09.08.2013, 03.09.2013, в которых указаны договоры купли-продажи с арендаторами лесного участка; лесоматериалы в количестве установленной Министерством квоты закуплены и отгружены в Республику Узбекистан по контракту от 03.07.2013 N 01/13 с гражданином Республики Узбекистан Ваисметовым Х.В. на сумму 14 000 000 руб. При этом истец представил в материалы дела копии лицензий и таможенных декларации, договоры на приобретение лесоматериалов с российскими поставщиками леса - арендаторами лесных участков: с ООО "Уралпрофлес" от 29.07.2013 N1, с ГУП СО "Лесохозяйственное производственное объединение" от 06.08.2013 N 2, с ИП Антоненко С.Н. от 19.08.2013 N 3.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции установил, что общую сумму договоров на приобретение лесоматериалов для отправки точно определить невозможно, поскольку в договоре от 06.08.2013 N 2 ГУП СО "Лесохозяйственное производственное объединение" сумма цифрами указана в размере 330 000 руб., а прописью - один миллион девятьсот сорок тысяч рублей, в договоре от 29.07.2013 N 1 с ООО "Уралпрофлес" сумма цифрами указана в размере 580 000 руб., а прописью - триста тысяч рублей. Если принимать во внимание наибольшую сумму договоров, то общая сумма всех договоров истца с поставщиками леса для отправки на экспорт составляет 3 650 000 руб., тогда как истец ссылается на осуществление им в спорный период поставок на экспорт на сумму около 10 млн. руб. Из представленных таможенных деклараций также невозможно установить сумму поставок по договорам с ООО "Уралпрофлес", ГУП СО "Лесохозяйственное производственное объединение", ИП Антоненко С.Н.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности истцом факта осуществления поставок в спорный период только по договорам, заключённым с арендаторами лесных участков.

Таким образом, представленные истцом доказательства не опровергают поставку ему лесоматериала и предоставление вагонов для его транспортировки ответчиком по договорам купли-продажи лесоматериалов от 03.06.2013 N 06/13, возмездного оказания услуг и выполнения работ от 03.06.2013 N 5.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходатайстве о проведении экспертизы отказано необоснованно, в отсутствие согласия экспертного учреждения, названного истцом, в проведении почерковедческой экспертизы, суд обязан был самостоятельно определить экспертное учреждение, сформулировать вопросы, если вопросы истца не компетентны, не внесение на депозит суда денежных средств не является основанием для отказа в проведении экспертизы, отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ).

Пунктами 7, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15.07.2016 истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для решения вопроса о принадлежности подписи в представленных ответчиком документах директору истца Бачининой В.П. Проведение экспертизы истец просил поручить Экспертно-криминалистическому центру (ЭКЦ) ГУ МВД России по Свердловской области.

Согласия ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, сведений о стоимости, времени экспертизы истец суду не представил, денежные средства для оплаты проведения экспертизы на депозит суда первой инстанции не зачислил, сославшись на отсутствие возможности оплатить проведение экспертизы в связи с тяжёлым финансовым состоянием, взыскания средств со счетов истца (л.д. 106-107 т. 1).

С учётом того, что истец не перечислил на депозитный счёт суда первой инстанции денежные средства в счёт оплаты экспертизы, не представил доказательств тяжёлого финансового положения, сведения по расчётному счету, иные документы в обоснование его доводов, принимая во внимание возможность рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы с последующей оплатой в порядке ч. 6 ст. 110 АПК РФ и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от 30.12.2015 в ходе проверки ГРП СО ЛО МВД РФ установлено, что Нурматов М.Р. выполнял функции у истца в рамках выданной ему 03.07.2013 директором истца Бачининой В.П. нотариальной доверенностью на его имя и предоставляющую право представления интересов истца без права заключения договоров. Как пояснил Нурматов М.Р. он подыскивал клиентов, с которыми впоследствии заключала договоры купли-продажи Бачинина В.П. В договорах купли-продажи от имени истца проставлены факсимильные подписи директора Бачининой В.П., а также оттиски печати истца.

Исходя из текста указанного постановления в рамках уголовного дела была проведена экспертиза подписей в договорах купли-продажи, заключённых истцом, установлено, что подписи принадлежат Бачининой В.П.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор с ответчиком истец не заключал, подписи в договоре не принадлежат директору истца, отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом допущены ошибки при подсчёте сумм, уплаченных по договорам купли-продажи лесоматериала, фактически передано лесоматериала на сумму 1 940 400 руб. и на сумму 850 000 руб., общая сумма, уплаченная истцом по договору от 19.08.2016 N 3 составляет 2 625 000 руб., акты сверки подтверждают поставку товара на сумму 2 689 015 руб., фактически сумма, уплаченная по указанным выше договорам составляет 5 479 000 руб., акты по услугам и акт сверки на суммы 695 000 руб. и 356 842 руб. 50 коп. в решении не упомянуты, судом не приняты во внимание затраты в виде государственной пошлины в сумме 1 993 215 руб. 93 коп., затраты отгрузки товара и сумму поставки на экспорт товара по 67 декларациям, сличая с ведомостью банковского контроля, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, во исполнение обязанностей по которым истец перечислил ответчику спорные денежные средства не опровергают.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года по делу N А60-21709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.Ю.Плахова В.А.Романов