Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 13АП-24508/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 октября 2016 г.

Дело N А56-39397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.,

без вызова сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24508/2016) ИП Вашкинеля Кристиана Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 по делу N А56-39397/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску (заявлению) ИП Вашкинеля Кристиана Валерьевича

к Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Вашкинель Кристиан Валерьевич (ОГРНИП 310784721800595 ; далее - ИП Вашкинель К.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет, административный орган) от 30.05.2016 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением от 05.08.2016 первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что при производстве по делу об административном правонарушении в нарушение положений 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) уведомление о времени и месте вынесения оспариваемого постановления ИП Вашкинель К.В. не получал. Кроме того, по мнению подателя жалобы, административным органом не доказано, что административное правонарушение совершил именно ИП Вашкинель К.В.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.04.2016 Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Городская реклама и информация" (далее - Учреждение) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 9, корп. 1, выявлен факт самовольной установки дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: консольной вывески с надписью "Сеть магазинов РОЗОВЫЙ КРОЛИК", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти.

Правонарушение зафиксировано в акте осмотра от 01.04.2016 N 10762 с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

На основании выявленного нарушения 28.04.2016 Комитетом в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 1675/16, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 30.05.2016 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 1675/2016 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафов в размере 10 000 руб.

Указанное постановление Комитета обжаловано Предпринимателем в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности, не установил. В связи с изложенным, оспариваемые постановление Комитета признаны судом законным и обоснованным, заявление ИП Вашкинель К.В. оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений, содержащими сведения информационного характера (далее - дополнительные элементы и устройства), понимаются объекты для размещения информации - размещаемое на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий и сооружений, оборудование, содержащее информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении сведений информационного характера (далее - заинтересованные лица), а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4.1.1.4 Правил N 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации Предпринимателем по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 9, корп. 1, дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: консольной вывески с надписью "Сеть магазинов РОЗОВЫЙ КРОЛИК", установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе, актом осмотра от 01.04.2016 N 10762, протоколом об административном правонарушении от 28.04.2016, фототаблицей.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае вина Предпринимателя усматривается в виде умысла, когда лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Предпринимателем в материалы дела не представлено. ИП Вашкинель К.В. имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в сфере размещения и эксплуатации вывесок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным Предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Все приведенные доводы оценены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ссылки подателя жалобы на нарушение Комитетом процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

ИП Вашкинель К.В. извещен о составлении протокола об административном правонарушении уведомлением N 10852 от 05.04.2016, которое получено Предпринимателем 20.04.2016, что подтверждается копией почтового уведомления, представленного в материалы дела (л.д. 26).

28.04.2016 при составлении протокола об административном правонарушении N 1675/16 присутствовал представитель Предпринимателя Андреев Е.А., действовавший на основании доверенности (л.д. 28). Согласно указанной доверенности Андреев Е.А. уполномочен представлять интересы предпринимателя в Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в качестве защитника и представителя при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми процессуальными и иными правами, предоставленными законному представителю юридического лица частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ, а именно: знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановления по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, Комитет обоснованно исходил из того, что Андреев Е.А. был наделен всеми необходимыми полномочиями для представления интересов Предпринимателя по административным делам в Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Определением от 28.04.2016 о назначении времени и места рассмотрения дела N 1675/16 об административном правонарушении рассмотрение дела N 1675/16 назначено на 30.05.2016 в 11 час. 20 мин.

Копия протокола от 28.04.2016 и копия определения от 28.04.2016 получена представителем по доверенности, что подтверждается подписью Андреева Е.А. на указанных документах.

В силу того что ИП Вашкинель К.В., получивший уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, счел нужным направить Андреева Е.А. для участия в данном процессуальном действии, то предполагается слаженное взаимодействие между Предпринимателем и его представителем по доверенности. Оснований считать Андреева Е.А. действующим в ущерб интересам заявителя у Комитета не имелось; иное предпринимателем не подтверждено.

При таких обстоятельствах обязательное дублирование уведомления Предпринимателя посредством средств связи (телеграммой, почтовым отправлением, по факсу и т.п.) не соотносится с критериями разумности, необходимости и достаточности.

Также суд первой инстанции обосновано отклонил довод подателя жалобы о том, что административным органом не представлено доказательств, что вывеска эксплуатируется именно Предпринимателем.

Из материалов дела следует, что в ИП Вашкинель К.В. неоднократно обращался в Комитет с заявлениями о выдачи разрешения на установку вывесок "Сеть магазинов Розовый кролик". Кроме того, административным органом установлено, что деятельность по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 9, корп. 1, под брендом "Розовый кролик" ведет именно ИП Вашкинель К.В. Указанные обстоятельства подтверждают заинтересованность Предпринимателя в эксплуатации спорной вывести.

Ссылки Предпринимателя на то, что спорные вывески могут принадлежать другим лицам, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не представлены доказательства данного обстоятельства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Предпринимателя к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 18 Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предпринимателя наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, расценивать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности обжалуемых постановлений Комитета от 30.05.2016, заявление Предпринимателя обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2016 года по делу N А56-39397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вашкинеля Кристиана Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова