Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 20АП-6093/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о несостоятельности (банкротстве), о признании требований по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

14 октября 2016 г.

Дело N А09-16125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Стахановой В.Н. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от должника - общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Арт" (ИНН 3250055865, ОГРН 104324410480) - представителя Базыкина К.А. (доверенность от 11.10.2016), в отсутствие представителя конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Экспресс-Арт" на определение Арбитражного суда Брянской области о введении процедуры наблюдения и назначении дела к судебному разбирательству от 29.08.2016 по делу N А09-16125/2015 (судья Артемьева О.А.), установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (далее - ООО "БЭСТ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Арт" (далее - ООО "Экспресс-Арт") о признании требования заявителя обоснованными, введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов ООО "Экспресс-Арт" задолженности в размере 656 688 рублей 50 копеек - основного долга, 21 017 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 555 рублей 51 копейки - расходы по госпошлине; утверждении в качестве временного управляющего должника Артамонова С.В., члена НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (с учетом уточнения требований, т. 3, л. д. 146-147). Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2016 заявление удовлетворено. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экспресс-Арт" обратилось в апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просило обжалуемое определение суда отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов должник ссылался на отсутствие средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, полагал производство по делу о банкротстве подлежащим прекращению. От ООО "БЭСТ" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, считая принятое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений конкурсный кредитор ссылался на подтверждение имеющейся у ООО "Экспресс-Арт" задолженности перед ООО "БЭСТ" вступившим в законную силу судебным актом, законность которого была признана судами апелляционной и кассационной инстанций. Поскольку требования заявителя не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Конкурсный кредитор, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя конкурсного кредитора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. Из материалов дела следует, что ООО "БЭСТ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с уточненным заявлением к ООО "Экспресс-Арт" о признании требования заявителя обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов ООО "Экспресс-Арт" задолженности в размере 656 688 рублей 50 копеек - основного долга, 21 017 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 555 рублей 51 копейки - расходы по госпошлине; утверждении в качестве временного управляющего должника Артамонова С.В., члена НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих". В доказательство обоснованности заявленного требования кредитор представил: договоры аренды нежилого помещения от 01.03.2012 N 10, от 02.12.2013 N 10, от 20.07.2012 N 6, от 01.05.2014 N 6, с дополнительными соглашениями и приложениями к ним (т. 1, л. д. 11-45); претензию от 04.03.2014 (т. 1, л. д. 51); решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2015 по делу N А09-2109/2015 (т. 1, л. д. 115-118); постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А09-2109/2015 (т. 1, л. д. 127-134); постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2016 по делу N А09-2109/2015 (т. 2, л. д. 112-115). В качестве основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения заявитель ссылался на неисполнение должником на основании вступившего в законную силу судебного акта денежного обязательства в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.08.2016, ООО "Экспресс-Арт" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 1043244010480. Учредителем общества является общество с ограниченной ответственностью "Рубикон". Основным видом деятельности должника является рекламная деятельность.

01.10.2011 между ООО "БЭСТ" (арендодатель) и ООО "Экспресс-Арт" (арендатор) заключен договор аренды N 6 нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение под офис, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Пролетарская, 15 (цокольный этаж правая сторона) общей площадью 138,8 кв. м.

По окончании срока аренды указанный договор перезаключен на новый срок с 01.09.2012 по 31.07.2013, размер арендной платы установлен в сумме 400 рублей за 1 кв. м (договор от 20.07.2012 N 6).

01.04.2013 между сторонами подписано приложение N 2 к договору аренды от 20.07.2012 N 6, в котором установлен размер арендной платы в сумме 200 рублей за 1 кв. м.

01.07.2013 между сторонами подписан договор аренды N 6, согласно которому срок аренды помещения продлен с 01.08.2013 по 30.06.2014.

03.10.2013 между сторонами подписано приложение N 1 к договору аренды от 01.07.2013 N 6, в котором установлен размер арендной платы в сумме 210 рублей за 1 кв. м.

01.05.2014 между сторонами подписан договор аренды N 6, согласно которому срок аренды помещения продлен с 01.07.2014 по 31.05.2014, размер арендной платы установлен в сумме 215 рублей за 1 кв. м.

Кроме того, 01.03.2012 между ООО "БЭСТ" (арендодатель) и ООО "Экспресс-Арт" (арендатор) заключен договор аренды N 10 нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение под офис, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Пролетарская, 15 (цокольный этаж правая сторона) общей площадью 22 кв. м.

21.01.2013 между сторонами подписан договор аренды N 10, согласно которому срок аренды помещения продлен с 01.02.2013 по 31.12.2013.

01.04.2013 между сторонами подписано приложение N 2 к договору аренды от 21.01.2013 N 10, в котором установлен размер арендной платы в сумме 560 рублей за 1 кв. м.

03.10.2013 между сторонами подписано приложение N 2 к договору аренды от 21.01.2013 N 10, в котором установлен размер арендной платы в сумме 570 рублей за 1 кв. м.

02.12.2013 между сторонами подписан договор аренды N 10, согласно которому срок аренды помещения продлен с 01.01.2014 по 30.11.2014.

19.03.2012 между сторонами подписано соглашение, согласно которому арендная плата за пользование арендуемым помещением не взимается за период с марта по май 2012 года. Начиная с 01.06.2012 арендодателем было возобновлено взыскание арендной платы за арендуемые помещения в полном объеме согласно приложению от 01.10.2011 N 1 к договору от 01.10.2011 N 6 и приложению от 01.03.2012 N 1 к договору от 01.03.2012 N 10.

Ненадлежащее исполнение ООО "Экспресс-Арт" обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения ООО "БЭСТ" в Арбитражный суд Брянской области с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2015 по делу N А09- 2109/2015 с ООО "Экспресс-Арт" в пользу ООО "БЭСТ" взыскана задолженность в размере 677 775 рублей 98 копеек, в том числе: 656 688 рублей 50 копеек основного долга и 21 087 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д.115-118).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2015 по делу N А09-2109/2015 изменено, с ООО "Экспресс-Арт" в пользу ООО "БЭСТ" взыскано 677 705 рублей 75 копеек, в том числе: 656 688 рублей 50 копеек основного долга и 21 017 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А09-2109/2015 оставлено без изменения.

Таким образом, принятый по делу судебный акт, вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Экспресс-Арт" погасило имеющуюся задолженность в полном объеме, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

С учётом изложенных обстоятельств, задолженность ООО "Экспресс-Арт" перед ООО "БЭСТ", без учёта имущественных и (или) финансовых санкций, подтверждаемая вступившим в законную силу судебным актом составляет 656 688 рублей 50 копеек (сумма основного долга).

Поскольку требования заявителя в указанной сумме не были исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований заявителя к должнику, а также о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В суде первой, а, впоследствии, в суде апелляционной инстанции должник ссылался на отсутствие средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем полагал производство по делу о банкротстве подлежащим прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исследовав бухгалтерский баланс ООО "Экспресс-Арт" за 2014 год (т. 3, л. д. 76), суд области указал на наличие у должника активов на сумму 3 936 000 рублей, из которых: 2 044 000 рублей - материальные внеоборотные активы, 518 000 рублей - запасы, 564 000 рублей - запасы, 810 000 рублей - финансовые и другие оборотные активы.

Находящаяся в 2015 году у должника недвижимость, была последним отчуждена, что, по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве, является подозрительной сделкой, которая может быть оспорена заинтересованными лицами в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве (оспаривание сделок должника).

Следовательно, возможность поступления планируемых денежных средств по оспариваемым сделкам судом области была учтена.

Необходимо отметить, что Закон о банкротстве и пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не связывает возможность рассмотрения судом заявления конкурсного кредитора о введении процедуры наблюдения и включения в реестр требований кредиторов, только после рассмотрения заявления судом ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Ссылка должника о наличии в материалах дела промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 08.12.2015, который не получил правовой оценки судом области, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, вышеназванный документ имеется в материалах дела (т. 2, л. д. 120-121).

Вместе с тем, в отзыве на заявление конкурсного кредитора о включении в реестр требований кредиторов (т. 2, л. д. 118) должник не высказывал возражений в отношении размера требования ООО "БЭСТ", подлежащего включению в реестр требований кредиторов, а лишь обратил внимание на недостаточность у него средств для возмещения судебных расходов.

В обжалуемом определении суд области ссылается на бухгалтерский баланс ООО "Экспресс-Арт" за 2014 год и пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", где закреплено право заинтересованных лиц ходатайствовать о назначении судом судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Названного заявления должник в суде первой инстанции не заявлял, что, в свою очередь, не лишен возможности сделать в отдельном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и приложенные к ней документы не влияет на законность и обоснованность вынесенного определения, основания для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области о введении процедуры наблюдения и назначении дела к судебному разбирательству от 29.08.2016 по делу N А09-16125/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

В.Н. Стаханова И.Г. Сентюрина