Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-45234/16

город Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-44496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качалабы А.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40- 44496/2016, принятое судьей О.Е. Александровой по иску ООО Совместное предприятие "ДАЛОМО" (ИНН 7710887446) к - Качалаба А.М., об истребовании документов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Нам В.Л. по доверенности от 01.08.2016 г. N 33 АА 1271020;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Совместное предприятие "ДАЛОМО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Качалаба А.М. о понуждении передать документа общества по перечню, указанному в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истец не доказал наличие документов у ответчика.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Качалаба Андрей Михайлович в период с 14.04.2011 г. по 28.12.2015 г. занимал должность генерального директора ООО Совместное предприятие "ДАЛОМО" (ИНН 7710887446, ОГРН 1117746295017, адрес места нахождения: 123056, г. Москва, переулок Электрический, д.6/28, комната 5).

Участниками Общества являлись Ли Д. А. с долей участия в уставном капитале 70% и Качалаба А.М. с долей участия в уставном капитале 30%.

Решением N 1 единственного участника Общества Ли Д.А. от 28.12.2015 г. были прекращены полномочия генерального директора и назначен новый генеральный директор Общества Виноградов А.Ю., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения (т. 1 л.д.14, 52, 61-62).

В связи с отсутствием по месту нахождения единоличного органа Общества или в ином месте, известном и доступном участникам Общества, а также уклонением бывшего генерального директора Качалаба А.М. от передачи вновь избранному генеральному директору документов Общества, истцом в лице генерального директора Виноградова А.Ю. 04.02.2016 г. были направлены требования о передаче документов Общества либо согласования даты и места передачи документов, указания местонахождения указанных документов и способов их получения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.1 л.д. 15-24).

Требования истца ответчиком не были выполнены, документы не переданы.

Как указано в пункте 2 названной статьи, общество хранит перечисленные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 названного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Довод ответчика о наличии в Обществе корпоративного конфликта, который сам по себе не является основанием для отказа или уклонения от передачи документов новому генеральному директору, полномочия которого не оспариваются ответчиком, судом также отклоняется.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, передачи документов Общества участнику либо новому генеральному директору Общества не представил, поэтому требование истца о передаче документов обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в части следующих документов:

все имеющиеся экземпляры бухгалтерских балансов, направленных в ФНС за 2013-2015 г.г. со следующими приложениями:

- отчет о прибылях и убытках;

- отчет о движении капитала;

- отчет о движении денежных средств;

- приложение к бухгалтерскому балансу;

- пояснительная записка;

- декларация налога на прибыль;

- декларация налога на имущество;

- декларация по ЕСН;

- справки о среднесписочной численности работников по годам и ФОТ;

Информация о картотеках по всем счетам в банках и иных кредитных организациях.

Главная книга, регистры бухгалтерского и налогового учета, Положение об учетной политике, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственных структур. Планы, схемы, калькуляции по оказываемым услугам, работам.

Документы на право собственности в отношении объектов недвижимости и движимого имущества.

Приказы по сотрудникам о приеме на работу, увольнении и прочие; трудовые договоры; трудовые книжки; заявления сотрудников; карточки Т2; табели учета рабочего времени.

Акты и заключения налоговых, аудиторских и иных проверок.

Акты инвентаризаций, акты переоценки внеоборотных активов.

В остальной части исковые требования о передаче документов, включенных в истребуемый истцом перечень документации, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и устава Общества не относятся к документам, обязательным для хранения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличие документов у ответчика, апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 40-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору.

В соответствии с нормами ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно п. 3 названной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В п. 1 ст. 50 названного Закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а п. 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с п. 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В силу части 4 ст.29 Закона о бухгалтерском учете в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные, бухгалтерская отчетность и иная документация, касающаяся деятельности общества, подлежит передачи вновь избранному исполнительному органу общества.

Анализ названных выше законодательных норм, позволяет сделать вывод о том, что именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю.

В письменных объяснениях на иск ответчик указал, что он не обязан иметь в личном хранении указанные документы, а должен организовать их хранение по месту нахождения общества.

Бремя доказывания факта передачи документов общества на ответственное хранение в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возложена на ответчика.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи документов общества ни новому исполнительному органу общества, ни на ответственное хранение, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-44496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев М.Е. Верстова