Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 19АП-1961/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

11 октября 2016 г.

Дело N А08-9417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский свинокомплекс-1": Исаенко Г.Г., представитель по доверенности 31 АБ 0635441 от 18.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Промагрострой": Сухарев А.А., директор, приказ N 1 от 27.03.2012; Кудинов В.В., представитель по доверенности б/н от 15.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородстройагро": Носатова О.В., представитель по доверенности б/н от 18.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский свинокомплекс-1" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016 по делу N А08-9417/2015 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский свинокомплекс-1" (ИНН 6817004099, ОГРН 1086816000480) к обществу с ограниченной ответственностью "Промагрострой" (ИНН 3123135050, ОГРН 1063123134249) о взыскании 15 804 753 руб., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Белгородстройагро",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красногвардейский свинокомплекс-1" (далее - истец, ООО "Красногвардейский свинокомплекс-1") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промагрострой" (далее - ответчик, ООО "Промагрострой") о взыскании 15 734 397 руб. стоимости восстановительных работ и 70 356 руб. расходов на оплату строительно-технической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белгородстройагро" (далее - ООО "Белгородстройагро", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016 по делу N А08-9417/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Красногвардейский свинокомплекс-1" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что скрытые дефекты выявлены в пределах гарантийного срока. Полагает, что вывод суда о том, что ответчику не было известно о выявленных недостатках на объекте, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 1, согласно пункту 1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства осуществить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ (приложение N 1) на объекте: "Комплекс по производству мяса свинины мощность 2500 голов продуктивных свиноматок замкнутого цикла", расположенном в с.Веселое Красногвардейского района и ввести объект в эксплуатацию в установленные сроки, а заказчик обязался оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 351 055 000 руб., в том числе НДС 18%.

Заказчик выплачивает генеральному подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 105 316 500 руб., в т.ч. НДС 18% путём перечисления денежных средств на расчётный счёт генерального подрядчика (пункт 2.3 договора).

Оплата стоимости выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется в размере 65% от каждого закрываемого акта выполненных работ (КС-2, КС-3) в течение 10 банковских дней с момента их приёмки (пункт 2.4 договора).

Оставшаяся сумма выплачивается генеральному подрядчику заказчиком после завершения всех работ и ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.5 договора).

Пунктом 3.2 договора установлены следующие сроки выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ: начало 02 мая 2011 года, завершение работ и ввод в эксплуатацию 01 октября 2012 года.

В свою очередь ООО "Промагрострой" был заключен договор подряда N 04/04-11 от 20.04.2011 с ООО "Белгородстройагро", согласно которому ООО "Белгородстройагро" приняло на себя обязательства осуществить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ (приложение N 1) в соответствии с утверждённой проектной документацией на объекте: "Комплекс по производству мяса свинины мощность 2500 голов продуктивных свиноматок замкнутого цикла Красногвардейский свинокомплекс-1", расположенном вблизи с.Веселое Красногвардейского района и ввести объект в эксплуатацию в установленные сроки, а ООО "Промагрострой" обязался оплатить указанные работы.

Обязательства сторон по договору генерального подряда N 1 от 01.02.2011 исполнены в полном объеме, работы выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом.

Согласно Акту приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией N 1 от 27.07.2012 "Комплекс по промышленному производству мяса свинины мощностью 2500 голов свиноматок замкнутого цикла" выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Между тем, после сдачи объекта в процессе его эксплуатации истцом были обнаружены дефекты и недостатки выполненных работ.

Претензией от 14.08.2014 истец предлагал ответчику устранить выявленные на объекте дефекты.

02.12.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием об устранении выявленных дефектов.

10.01.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о направлении представителя для осмотра и выявления недостатков.

В связи с уклонением ответчика от исполнения гарантийных обязательств по договору, истец обратился в ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" для проведения экспертизы по вопросам: 1. Какова стоимость восстановительных работ производственных корпусов и дезбарьера? 2. Имеются ли дополнительные повреждения корпусов, которые невозможно было выявить на этапе приемки и ввода в эксплуатацию зданий и сооружений?

По результатам экспертного исследования ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" подготовлен Акт экспертного исследования N 5702/10-0 от 21.08.2015, согласно которому стоимость восстановительных работ, связанных с устранением выявленных недостатков составляет: 15 611 614 руб., стоимость восстановительных работ дезбарьера составляет 122 783 руб. Дополнительные повреждения корпусов, которые невозможно было выявить на этапе приемки и ввода в эксплуатацию зданий и сооружений имеются.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора генерального подряда N 1 от 01.02.2011, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Пунктом 6.5 спорного договора предусмотрено право заказчика на устранение дефектов силами третьих лиц за счёт генподрядчика в случае отказа последнего от устранения дефектов либо истечения согласованного сторонами срока устранения дефектов. При этом оплата работ по устранению дефектов должна быть произведена генеральным подрядчиком не позднее 10-ти дней, от даты получения документов, подтверждающих соответствующие расходы заказчика.

Наличие дефектов и сроки их устранения, в силу пункта 6.4 договора, фиксируется двусторонним актом генерального подрядчика и заказчика. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков их устранения, генеральный подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о несостоятельности ссылок истца на неоднократные уведомления ответчика о необходимости направления своего представителя для составления акта выявленных недостатков, поскольку документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что 15.03.2013 комиссией в составе представителей истца и третьего лица составлен акт N 1, из которого следует, что в процессе эксплуатации свиноводческого комплекса с момента ввода объекта в эксплуатацию были выявлены перечисленные в нём дефекты. Данным актом также утверждён график устранения дефектов, в котором в качестве исполнителя указано ООО "Белгородстройагро".

23.04.2013 комиссией в составе представителей истца и третьего лица составлен акт N 1, из которого следует, что при исследовании наружного состояния производственных корпусов были выявлены перечисленные замечания.

17.01.2014 комиссией в составе представителей истца и третьего лица составлен акт, из которого следует, что при обследовании наружного и внутреннего состояния производственных корпусов, были выявлены замечания. Также данным актом установлены сроки выполнения работ - апрель - июнь 2014 года.

Из представленных актов следует, что в нарушение пункта 6.4 договора генерального подряда N 1 от 01.02.2011 акты составлены с участием заказчика и субподрядной организации в отсутствие представителя генерального подрядчика (ответчика). Доказательств того, что ответчик был уведомлен о дате осмотра объектов, составления актов выявленных дефектов и определении срока их устранения, а также наделения третьего лица полномочиями представлять генерального подрядчика перед заказчиком, истец в материалы дела не представил.

Истец указывает на то, что 20.09.2013 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении дефектов, отражённых в актах от 15.03.2013 и от 23.04.2013. Из текста претензии следует, что истец требует от ответчика устранения недостатков, выявленных с участием третьего лица без приглашения ответчика. При этом, ответчик, для составления двустороннего акта наличия дефектов в претензиях не приглашается.

Кроме того, из пояснений третьего лица в судебном заседании следует, что субподрядчик производил устранение выявленных дефектов, что не оспорено представителем истца.

14.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию об устранении дефектов, отраженных в актах от 15.03.2013, 23.04.2013, 17.01.2014. Кроме того, в данной претензии истец указывает на то, что часть дефектов уже устранена третьим лицом.

В ответе от 28.08.2014 на претензию истца от 14.08.2014 ответчик указал на то, что он не был ранее уведомлен о наличии изложенных в претензии обстоятельствах и просил направить в его адрес документы, подтверждающие извещение ответчика о наличии дефектов и двусторонние акты, составленные с участием представителя ответчика.

В письме от 03.09.2014 ответчик уведомил истца о том, что в нарушение заключенного между сторонами договора акты от 15.03.2013, 23.04.2013, 17.01.2014 составлены в отсутствие представителя ответчика, двусторонние акты о наличии дефектов на объекте, оставленные с участием ответчика, отсутствуют. Кроме того, ответчик сообщил, что третье лицо во исполнение подписанных им с истцом актов своими силами производит устранение выявленных недостатков.

02.12.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором указал на выявленные скрытые дефекты, отраженные в двустороннем акте от 17.01.2014, составленном с представителем 3-го лица, и требовал их устранения в добровольном порядке.

10.01.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о направлении своего представителя для осмотра и выявления недостатков.

В ответе от 27.01.2015 на данную претензию ответчик указал на то, что все дефекты, на которые ссылается истец, были выявлены без его участия с привлечением субподрядчика. Также сослался на то, что третье лицо в письме от 01.09.2014 гарантировало устранение скрытых дефектов и недостатков, что им и выполняется.

Из представленной переписки сторон следует, что истец в период гарантийного срока эксплуатации объекта не обращался к ответчику в порядке, установленном пунктом 6.4 договора генерального подряда N 1 от 01.02.2011, с письменным извещением о направлении представителя для составления двустороннего акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения. Составление двусторонних актов в нарушение указанного пункта договора произведено истцом с участием представителя третьего лица (субподрядчика), с которым у истца отсутствуют договорные отношения, и который в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ не несёт ответственности перед истцом. В своих письмах и претензиях истец ссылался на акты, составленные с участием третьего лица. При этом, двустороннего акта с участием представителя ответчика составлено не было.

Ссылки истца на то, что он полагал, что представитель ООО "Белгородстройагро" является представителем ООО "Промагрострой" несостоятельны.

Полномочия лица на совершение каких-либо действий от имени юридического лица подтверждаются доверенностью, которой в силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Истцом не представлено доказательств того, что представитель ООО "Белгородстройагро", участвовавший в составлении спорных актов, являлся представителем ООО "Промагрострой" и был уполномочен последним на совершение от имени ООО "Промагрострой" каких-либо действий, в том числе подписание спорных актов. Во всех актах указано на участие в комиссии представителя ООО "Белгородстройагро", а не представителя ООО "Промагрострой".

Условиями заключенного между сторонами договора генерального подряда N 1 от 01.02.2011 также не предусмотрено представление интересов генерального подрядчика в отношениях с заказчиком субподрядчиком.

Истец обратился в ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" по вопросу проведения экспертного исследования с целью определения стоимости восстановительных работ на объекте и установления дополнительных повреждений корпусов, которые невозможно было выявить на этапе приёмки и ввода в эксплуатацию зданий и сооружений.

Результаты экспертного исследования отражены в акте экспертного исследования N 5702/10-0 от 21.08.2015. Представитель ответчика для участия в проведении экспертного исследования, в том числе осмотра корпусов, не приглашался.

Экспертом стоимость восстановительных работ, связанных с устранением выявленных недостатков производственных корпусов, определена в сумме 15 611 614 руб., стоимость восстановительных работ дезбарьера - в сумме 122 783 руб.

Данный акт экспертного исследования на основании статьи 89 АПК РФ является иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу. При этом, он не является заключением экспертов в понимании, придаваемом ему статьёй 86 АПК РФ.

Истцом указанный акт экспертного исследования N 5702/10-0 от 21.08.2015 в адрес ответчика не направлялся, требования об устранении выявленных экспертом недостатков ответчику не заявлялись. При этом, большая часть из отраженных в акте экспертного исследования недостатков и дефектов являются новыми, которые ранее не были выявлены истцом и о которых истец не уведомлял ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку истцом не представлено доказательств уведомления ответчика об обнаруженных недостатках выполненной работы и доказательств неустранения ответчиком в разумный срок этих недостатков, у истца отсутствует право на возмещение убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как разъяснено в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходя из смысла пункта 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе устранить недостатки работ подрядчика своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что положениями договора генерального подряда N 1 от 01.02.2011 право заказчика (истца) на устранение силами третьих лиц за счёт генерального подрядчика дефектов выполненных работ предусмотрено при условии отказа генерального подрядчика от их устранения либо истечения согласованного сторонами срока устранения дефектов (пункт 6.5). Доказательств отказа ответчика от устранения выявленных недостатков истцом не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что истцом не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств уведомления ответчика о выявленных недостатках, отказа либо уклонения ответчика от их устранения, согласования сторонами срока устранения недостатков и его истечения.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости восстановительных работ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка совокупности представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции не усматриваются.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016 по делу N А08-9417/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб., подтверждается платёжным поручением N 10 от 04.08.2016.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016 по делу N А08-9417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский свинокомплекс-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина