Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 10АП-13307/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А41-34269/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СКАНИЯ СЕРВИС" (ИНН 5032052145, ОГРН 1035006456044): Куприн Т.В., представитель (доверенность от 24.02.2016),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "БОГОРОДСКИЙ РАСТВОРО БЕТОННЫЙ УЗЕЛ" (ИНН 5031050522, ОГРН 1025003916080): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 09.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дело N А41-34269/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "СКАНИЯ СЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "БОГОРОДСКИЙ РАСТВОРО БЕТОННЫЙ УЗЕЛ" о взыскании задолженности в размере 799 499 руб. 99 коп., а также неустойки в размере 86 851 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКАНИЯ СЕРВИС" (далее - ООО "СКАНИЯ СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОГОРОДСКИЙ РАСТВОРО БЕТОННЫЙ УЗЕЛ" (далее - ООО "БОГОРОДСКИЙ РАСТВОРО БЕТОННЫЙ УЗЕЛ") о взыскании задолженности в размере 799 499 руб. 99 коп., образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения рамочного договора на сервисное обслуживание N 201015-У, а также неустойки в размере 86 851 руб. 50 коп. за период с 18 февраля 2016 года по 24 мая 2016 года (л.д. 3, 36).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, принятым в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. С ООО "БОГОРОДСКИЙ РАСТВОРО БЕТОННЫЙ УЗЕЛ" в пользу ООО "СКАНИЯ СЕРВИС" взыскана задолженность в размере 799 499 руб. 99 коп., неустойка в размере 86 851 руб. 50 коп., а также госпошлина в размере 20 727 руб. (л.д. 80).

Резолютивная часть решения принята 05 августа 2016 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 15 августа 2016 года.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БОГОРОДСКИЙ РАСТВОРО БЕТОННЫЙ УЗЕЛ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт (л.д. 82-83).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против проверки решения в обжалуемой заявителем части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части размера взысканной неустойки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под рамочным контрактом понимается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2015 года между ООО "СКАНИЯ СЕРВИС" (исполнитель) и ООО "БОГОРОДСКИЙ РАСТВОРО БЕТОННЫЙ УЗЕЛ" (клиент) заключен рамочный договор на сервисное обслуживание N 201015-У, в соответствии с которым исполнитель обязуется окать по заданию клиента сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих ему автотранспортных средств, а клиент обязуется принять о платить оказанные услуги (л.д. 19-26).

Пунктом 7.1 договора N 201015-У от 20 октября 2015 года определено, что стоимость услуг и товаров определяется по прейскуранту (прайс-листу) на услуги и товары.

Оказание услуг и отгрузка товаров, необходимых для оказания услуг или заказанных отдельно, осуществляется только при условии полной предварительной оплаты, если не согласованно иное. В случае если сторонами был согласован иной порядок оплаты, исполнитель имеет право в любой момент в одностороннем порядке изменить его на предоплату (пункт 7.3).

Клиент осуществляет оплату либо в безналичном порядке, либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя (пункт 7.4).

Как указал истец, во исполнение условий договора N 201015-У от 20 октября 2015 года ООО "СКАНИЯ СЕРВИС" оказало сервисные услуги на общую сумму 999 499 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом N 3041508200 от 12 февраля 2016 года (л.д. 27-29), актом выполненных работ N 3041508200 (л.д. 30).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 200 000 руб. Задолженность ООО "БОГОРОДСКИЙ РАСТВОРО БЕТОННЫЙ УЗЕЛ" перед истцом составила 799 499 руб. 99 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "БОГОРОДСКИЙ РАСТВОРО БЕТОННЫЙ УЗЕЛ" обязательств по оплате услуг, ООО "СКАНИЯ СЕРВИС" обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковое заявление ООО "СКАНИЯ СЕРВИС" в части взыскания задолженности в размере 799 499 руб. 99 коп. удовлетворено. Решение в указанной части заявителем не обжалуется.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора N 201015-У от 20 октября 2015 года предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товаров или услуг клиент обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты.

За нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь указанным условием договора, начислил неустойку в размере 86 851 руб. 50 коп. за период с 18 февраля 2016 года по 24 мая 2016 года.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность должника за просрочку обязательств должна наступать с 28 апреля 2016 года с момента получения ответчиком претензии, апелляционным судом отклоняется.

Оказание услуг и отгрузка товаров, необходимых для оказания услуг или заказанных отдельно, осуществляется только при условии полной предварительной оплаты, если не согласованно иное. В случае если сторонами был согласован иной порядок оплаты, исполнитель имеет право в любой момент в одностороннем порядке изменить его на предоплату (пункт 7.3).

Как пояснил истец, по устному согласованию сторон ответчику предоставлялась отсрочка платежа сроком 5 календарных дней. Расчет неустойки рассчитан истцом с учетом предоставленной отсрочки сроком 5 календарных дней от даты оказания сервисных услуг (12 февраля 2016 года), то есть с 18 февраля 2016 года по 24 мая 2016 года, что составило 86 851 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу N А41-34269/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.П. Мизяк