Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 07АП-9963/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2017 г. N Ф04-16135/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

13 октября 2016 г.

Дело N А67-5381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Астафьевой О.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Спасенов Р.С. по доверенности от 10.11.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-9963/2014 (6)) на определение Арбитражного суда Томской области от 19 августа 2016 года (судья Луконкина В.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бондаренко Петра Николаевича (634061, г. Томск, ул. Сибирская, 33-148; ОГРНИП 304701725000422; ИНН 701735205608) по заявлению арбитражного управляющего Рекиты Виталия Ивановича о взыскании с Федеральной налоговой службы (территориальный орган - ИФНС России по г. Томску) судебных расходов, понесенных им при исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей по делу о банкротстве должника в размере 8492 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2013 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, заявитель) о признании индивидуального предпринимателя Бондаренко Петра Николаевича (далее - ИП Бондаренко П.Н., должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А67-75381/2013.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2013 (резолютивная часть объявлена 21.10.2013) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рекита Виталий Иванович, член НП "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2014 (резолютивная часть объявлена 04.03.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Рекиту В.И.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Рекита В.И.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.01.2016 (резолютивная часть объявлена 29.12.2015) производство по делу о банкротстве ИП Бондаренко П.Н. прекращено из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

28.03.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление арбитражного управляющего Рекиты Виталия Ивановича (далее - Рекита В.И.) о взыскании с ФНС России вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего в период с 21.10.2013 по 04.03.2014 в сумме 134 000 руб., конкурсного управляющего с 04.03.2014 по 29.12.2015 в сумме 656 000 руб., судебных расходы, понесенных в период процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 134 640,25 руб.

Впоследствии Рекита В.И. увеличил размер судебных расходов до 143 133,08 руб. (+8 492,83 руб. - т.15, л.д. 30) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.07.2016 (по полному тексту) заявление удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Рекиты В.И. взыскано невыплаченное в период процедур наблюдения и конкурсного производства вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 328 000 руб. и судебные расходы в сумме 24 436 руб. 44 коп.

Заявление арбитражного управляющего Рекиты В.И. о взыскании с Федеральной налоговой службы России увеличенной суммы судебных расходов в размере 8492 руб. 83 коп. рассмотрено в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19 августа 2016 года (резолютивная часть объявлена 18 августа 2016 года) с Федеральной налоговой службы (территориальный орган ИФНС России по г. Томску) за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Рекиты В.И. взысканы судебные расходы в сумме 8 492 (восемь тысяч четыреста девяносто два) руб. 83 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить и отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на недоказанность несения расходов на опубликование сведений за счет личных денежных средств Рекиты В.И., неполучение согласия уполномоченного органа на несение названных затрат. По мнению заявителя, необходимость несения расходов, связанных с направлением заявления о взыскании судебных расходов отсутствовала, поскольку имелась возможность отправки заявления с документами в электронном виде. Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку арбитражный управляющий Рекита В.И. на момент опубликования сведений уже не являлся конкурсным управляющим имуществом должника, то не имел полномочий осуществлять расходы от имени должника, что указывает на злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего Рекиты В.И., установил, что расходы арбитражного управляющего по отправке заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Бондаренко П.Н. в Арбитражный суд Томской области, как и расходы по обязательному опубликованию являются судебными издержками, связанными и понесенными в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально на основании статьи 71 АПК РФ и признаны арбитражным судом разумными, обоснованными и необходимыми.

Факт отсутствия какого-либо имущества у должника на момент прекращения производства по делу о банкротстве подтвержден отчетом конкурсного управляющего имуществом должника, а также определением Арбитражного суда Томской области от 14.01.2016.

Арбитражный управляющий Рекита В.И. заявил о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу, фактически понесенных судебных расходов, из которых 8 366 руб. 83 коп. - расходы по публикации, 126 руб. - почтовые расходы при подаче заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что несение расходов на опубликование сведений подтверждено: копиями счета N 61030264145 от 30.03.2016 и сведениями на электронной странице "Коммерсантъ" об его оплате, актом об оказании услуг от 02.04.2016, счетом-фактурой N 534Б от 02.04.2016, электронной страницей газеты "Коммерстантъ", сообщением N 61030264145, размещенным в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.

Анализируя содержание указанных документов, суд первой инстанции установил, что они свидетельствуют об оплате расходов конкурсным управляющим Рекита В.И. по опубликованию информации о прекращении производства по настоящему делу - о банкротстве ИП Бондаренко П.Н.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность несения расходов на опубликование сведений за счет личных денежных средств Рекиты В.И., неполучение согласия уполномоченного органа на несение названных затрат противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о злоупотребление правом, выразившемся в том, что арбитражный управляющий Рекита В.И. на момент опубликования сведений уже не являлся конкурсным управляющим имуществом должника, и не имел полномочий осуществлять расходы от имени должника, основан на неверном толковании норм права.

Обязанность арбитражного управляющего по опубликованию сведений в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, вытекает из требований статей 28 и 59 Закона о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что направление заявления о взыскании судебных расходов, являющихся предметом рассмотрения по настоящему заявлению, подтверждается кассовым чеком Ростовского почтамта ФГУП "Поста России", в котором указывается уплаченная сумма - 126 руб. Заявителем по данной отправке является Рекита В.И., что следует из содержания заявления, дат его отправки (22.03.2016) и получения его судом (28.03.2016).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости отправки заявления с документами в электронном виде, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и правомерно отклонен со ссылкой на положения части 1 (абзац второй) статьи 41, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 19 августа 2016 года по делу N А67-5381/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова