Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 01АП-5957/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

13 октября 2016 г.

Дело N А39-1046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2016 по делу N А39-1046/2016, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ОГРН 1131327001607, ИНН 1327019361) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1115836002072, ИНН 5836646075) о взыскании 1 603 470 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" о взыскании 616 985 руб. 60 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - Кулькова Р.П. по доверенности от 01.04.2016 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" - Исаевой Ю.И. по доверенности от 11.01.2016 N 1 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - ООО "Газстрой", генподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", субподрядчик) о взыскании 1 603 470 руб., из которых 288 314 руб. неустойки, 10 000 руб. штрафа, 1 305 156 руб. уплаченного аванса.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Фаворит" обязательств по выполнению работ в рамках договора субподряда от 21.08.2015 N 03с-2015.

До принятия решения по делу ООО "Газстрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ в части взыскания с ООО "Фаворит" 1 305 156 руб. уплаченного аванса, уточнило размер пени, предъявив к взысканию 315 610 руб. за период с 11.10.2015 по 15.04.2016.

Определением от 25.04.2016 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Фаворит" к ООО "Газстрой" о взыскании задолженности в размере 400 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2016 по 30.05.2016 в размере 9205 руб. 71 коп.

Встречные исковые требования основаны на нормах статей 309, 395, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение заказчиком выполненных подрядчиком работ в рамках договора субподряда от 21.08.2015 N 03с-2015.

Решением от 07.06.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия первоначальные исковые требования удовлетворил в части, взыскав с ООО "Фаворит" неустойку в размере 81 845 руб. 71 коп., штраф в размере 10 000 руб., убытки в размере 318 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15 872 руб.. в остальной части первоначального иска производство по делу прекратил, возвратил ООО "Газстрой" из федерального бюджета госпошлину в размере 13 163 руб.; встречные исковые требования удовлетворил, взыскав в пользу ООО "Фаворит" задолженность в размере 400 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9205 руб. 71 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 11 197 руб., в остальной части встречного иска производство по делу прекратил.

С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам суд взыскал с ООО "Фаворит" в пользу ООО "Газстрой" расходы на уплату госпошлины в размере 4675 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фаворит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков по первоначальному иску в сумме 318 000 руб.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что договор между ООО "Газстрой" и ООО "Фаворит" расторгнут вследствие нарушения сроков исполнения договора, а не из-за недостатков по качеству выполняемых работ.

Как указал апеллянт, договор между ООО "Газстрой" и ООО "РиМакс" заключен 20.11.2015, то есть за 24 дня до окончания действия договора между ООО "Газстрой" и ООО "Фаворит", что противоречит требованиям пунктов 2 и 3 статьи 720, пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ООО "Газстрой" в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 между ООО "Газстрой" (генподрядчик) и ООО "Фаворит" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 03с-2015, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству кровли с покрытием из ПВХ-мембраны на объекте "Застройка малоэтажными жилыми домами в р.п. Луховка. Жилой дом (площадка N1/4 по генплану)", а генподрядчик обязался принять и оплатить их результат (т.1, л.д. 14-19).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 705 796 руб. и определяется в соответствии с приложением N 1 к договору.

Срок выполнения работ определен пунктом 4.1 договора: начало - в течение трех календарных дней с момента перечисления аванса; окончание - в течение 30 календарных дней с момента перечисления аванса.

Согласно условиям договора, ООО "Газстрой" перечислило на расчетный счет ООО "Фаворит" аванс в размере 1 305 156 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2015 N 1109 (т.1, л.д. 21).

30.10.2015 генподрядчик с участием главного специалиста отдела строительного контроля АО "Мордовская ипотечная корпорация" произвел осмотр выполненных ООО "Фаворит" работ по устройству кровли на спорном объекте, отразив выявленные недостатки в акте осмотра выполненных работ (т.1, л.д. 80-85).

05.11.2015 ООО "Газстрой" направило ООО "Фаворит" претензию с требованием завершить предусмотренные договором работы, представить необходимые документы, подтверждающие целевое использование полученного аванса (т.1, л.д. 59, 60).

14.12.2015 в связи с неисполнением субподрядчиком принятого на себя обязательства в установленный договором и претензией срок, генподрядчик заявил о расторжении договора субподряда от 21.08.2015 N 03с-2015 и потребовал в пятидневный срок возвратить полученный аванс в размере 1 305 156 руб., направив в адрес ООО "Фаворит" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (т.1, л.д. 65-68).

21.12.2015 ООО "Газстрой" (генподрядчик) заключило с ООО "РиМакс" (субподрядчик) договор N 21с-2015, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устранению недостатков по устройству кровли с покрытием из ПВХ-мембраны на объекте "Застройка малоэтажными жилыми домами в р.п. Луховка. Жилой дом (площадка N1/4 по генплану)", а генподрядчик обязался принять и оплатить их результат (т.1, л.д. 70-75).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость работ составляет 318 100 руб. и определяется в соответствии с приложением N 1 к договору.

Во исполнение договора от 20.11.2015 N 21с-2015 субподрядчик выполнил согласованные работы, что стороны отразили в подписанном без каких-либо замечаний и возражений акте о приемке выполненных работ и затрат, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2015 N 1 на сумму 318 000 руб. (т.1, л.д. 77-79).

Поскольку требования генподрядчика удовлетворены не были, ООО "Газстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса, впоследствии изменив требование на взыскание понесенных убытков в размере стоимости устранения недостатков.

ООО "Фаворит", сославшись на отсутствие оплаты выполненных работ, обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Решение суда в части взыскания с ООО "Фаворит" по первоначальному иску неустойки в размере 81 845 руб. 71 коп., штрафа в размере 10 000 руб., а также в части удовлетворения встречных исковых требований сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания убытков по первоначальному иску в сумме 318 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

ООО "Фаворит" не исполнило принятые на себя обязательства по спорному договору, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств сдачи результата работ генподрядчику до момента его расторжения (14.12.2015) не представило.

При таких обстоятельствах генподрядчик правомерно отказался от договора, поручив исправление недостатков другому субподрядчику.

Факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах и несения ООО "Газстрой" убытков в сумме 318 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Фаворит" принятых на себя обязательств подтвержден актом осмотра выполненных работ от 30.10.2015, договором субподряда от 20.11.2015 N 21с-2015 с ООО "РиМакс", а также актом о приемке выполненных работ и затрат, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2015 N 1 на сумму 318 000 руб.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "Газстрой" доказало совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, и обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены как необоснованные.

Утверждение заявителя об отсутствии у генподрядчика претензий по спорным работам опровергается письмом ООО "Газстрой" в адрес ООО "Фаворит" от 05.11.2015, факт направления которого подтвержден кассовым чеком Почты России от того же числа.

Ссылка апеллянта на заключение генподрядчиком договора с ООО "РиМакс" ранее расторжения договора с ответчиком 14.12.2015 не может быть признана состоятельной, поскольку из материалов дела следует, что договор субподряда с указанным лицом был заключен 21.12.2015, т.е. после расторжения договора с ООО "Фаворит".

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2016 по делу N А39-1046/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова