Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 10АП-12049/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. N Ф05-18743/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А41-19314/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой СВ.,

судей: Мищенко Е.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "СТАЛЬ СТРОЙ" (ИНН 5008056389, ОГРН 1115047003940) Елизаров И.В., представитель по доверенности от 07.12.2015 г.,

от ООО НПО "НЗМК" (ИНН 5034041565, ОГРН 1115034000091) представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НПО "НОВИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года по делу N А41-19314/16, принятое судьей М.В.Саенко,

по иску ООО "СТАЛЬ СТРОЙ" к ООО НПО "НЗМК" о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "СТАЛЬ СТРОЙ" к ООО НПО "НЗМК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬ СТРОЙ" (далее- ООО "СТАЛЬ СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью НПО "НОВИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (далее - ООО НПО "НЗМК") о взыскании задолженности в сумме 648 327,80 руб.. 80 коп.; пени в размере 201 658,78 руб.. 78 коп. (т. 1 л.д. 2-4, 130-132).

ООО НПО "НЗМК" обратилось со встречным с иском о взыскании неустойки (пени) по договору в размере 249 079,57 рублей. (т. 1 л.д. 94-96).

Определением Арбитражного суд Московской области от 31 мая 2016 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года по делу N А41-19314/16, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО НПО "НЗМК" в пользу ООО "СТАЛЬСТРОЙ" взыскано 648 327, 80 руб. основного долга, 201 330, 98 руб. пени, 17 478 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 27-29).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО НПО "НЗМК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 38-41)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО НПО "Новинский Завод Металлоконструкций" ("Подрядчик") и ООО "Сталь Строй" ("Субподрядчик") заключен Договор N 28/м/с от 04.06.2015 г. согласно условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить на объекте Подрядчика работы по монтажу металлоконструкций колонн и балок 3 этажа здания весом 91,4697 тонн (далее - работы), и сдать результат работ Подрядчику, который обязуется принять работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок выполнения работ: в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты поступления на расчетный счет Субподрядчика предварительной оплаты в соответствии с п.п.5.1.1. настоящего договора.

Субподрядчик приступает к выполнению работ не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения предварительной оплаты.

Согласно п.2.1. Стоимость выполняемых Субподрядчиком работ по настоящему договору определена по соглашению сторон и составляет 1 600 719,75 руб. 75 коп., в том числе НДС по ставке 18 % в сумме 244 177,59 руб. 59 коп..

Цена за монтаж 1 тонны металлоконструкций составляет 17 500,00 руб. 00 коп. с учетом НДС по ставке 18 %.

После оплаты счета N 3 от 08.06.2015 г., что подтверждается платежным поручением N 605 от 11.06.2015 г. на сумму 640 287,90 ( Шестьсот сорок тысяч двести восемьдесят семь рублей) 90 копеек., истец приступил к выполнению работ.

В исполнение условий договора, ООО "Сталь Строй" выполнило работы на сумму на 1 576 452 руб. 50 коп., что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) счетом-фактурой N 9 от 21.08.2015 г. актом N 9 по форме N КС-2 от 21.08.2015 г, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 21.08.2015 г., Корректировочным счетом фактурой N 10 от 12.11.2015 г. к счету- фактуре N 9 от 21.08.2015 г.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств выполненные работы полном объеме не оплатил, акт о приемке работ не подписал, в результате чего образовалась задолженность в размере 648 327,80 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

ООО НПО "Новинский Завод Металлоконструкций" в обоснование доводов встречного иска сослалось на то, работы выполнены с нарушением срока установленного договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные заявленные требования, исходил из того, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции суд указал, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6.2.. договора: Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 принимает фактически выполненные к данному моменту работы в объеме фактически смонтированных металлоконструкций, и направляет Субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат но форме N КС-3, либо мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок. В случае если в установленный срок Подрядчик акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 не подписал либо не представил письменный мотивированный отказ от их подписания, то указанные документы считаются принятыми Подрядчиком без замечаний со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для приемки.

В Августе 2015 г. работы были окончательно завершены, документация о завершении работ отправлялись неоднократно через электронную почту, что подтверждается перепиской сторон представленной в материалы дела вручались лично, а также отправлялись почтой России о чем свидетельствуют почтовые квитанции, (исх: N 16/15-2 от 02.12.2015 г.), с просьбой подписать первичную документацию, а именно Акт N 9 по форме N КС-2 от 21.08.2015 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 21.08.2015 г.

Между тем, в нарушение принятых на себя по спорному договору обязательств, ООО НПО "Новинский Завод Металлоконструкций" направленные подрядчиком акты не подписало, равно как и не направило в адрес подрядчика мотивированного отказа от их подписания.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку отказ ответчика от подписания спорных актов является немотивированным, арбитражный апелляционный суд полагает, что акт о приемке выполненных работ Акт N 9 по форме N КС-2 от 21.08.2015 г, подписанный истцом в одностороннем порядке и скрепленный печатью организации истца, является надлежащим доказательством исполнения подрядчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Поскольку доказательств обратного суду ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы по договору от были выполнены истцом надлежащим образом и сданы заказчику, в силу чего ответчика возникло обязательство по их оплате.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с п. 8.2 договора.

Апелляционный так же считает обоснованным отказ в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения истцом условий договора, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года по делу N А41-19314/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Е.А. Мищенко