Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-9750/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А50-2260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "Т-Плюс": Ярыш М.Н., паспорт, доверенность от 15.01.2016;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;

от третьих лиц товарищества собственников жилья "Куйбышева, 97-а", ООО "Пермская сетевая компания", Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Т-Плюс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 03 июня 2016 года по делу N А50-2260/2015,

вынесенное судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Т-Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третьи лица: Товарищество собственников жилья "Куйбышева, 97-а", общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель",

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала "Пермский" (в настоящее время - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 6.11.2014 по делу N 409-14-а.

Определением суда от 11.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Куйбышева, 97-а".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2015 в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 23.09.2015 решение суда оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

Третье лицо - ТСЖ "Куйбышева, 97-а" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ПАО "Т-Плюс" судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 03.06.2016 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель по делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе общество приводит доводы о том, что факт понесения расходов не подтвержден надлежащими документами, поскольку на расходном кассовом ордере от 16.12.2015 отсутствует печать ТСЖ, в платежном поручении при назначении платежа указаны реквизиты не того договора, который фактически заключался на оказание услуг.

Взысканную судом сумму расходов податель жалобы считает завышенной и чрезмерной; полагает, что применение расценок за услуги адвоката к услугам представителей (юристов), не имеющих статус адвоката, недопустимо. Обращает внимание суда, что третьим лицом завышен объем услуг.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо и третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить определение без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2015 по делу N А50-2260/2015 принято в пользу заинтересованного лица (УФАС по Пермскому краю), позицию которого поддерживало третье лица (ТСЖ "Куйбышева, 97а"), в связи с чем последним заявлено требование о взыскании с проигравшей стороны - ПАО "Т Плюс", в чьих действиях было установлено нарушение законодательства о защите конкуренции, судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение ли

уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявления встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств оказания услуг представителем и понесения расходов на их оплату третьим лицом представлены договор об оказании юридических услуг N 02-юр от 19.03.2015 между ТСЖ "Куйбышева, 97-а" и ИП Чудаковым С.И., дополнительное соглашение N 1 от 08.02.2016, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 27.10.2015, от 16.02.2016, платежное поручение N29 от 01.03.2016, расходный кассовый ордер N321 от 16.12.2015.

Материалами дела подтверждается, что при исполнении условий договора ИП Чудаковым С.И. было осуществлено представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, подготовлен отзыв на заявление, дополнительный отзыв, представление интересов в суде апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подача заявления об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.02.2016.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод общества об отсутствии на расходном кассовом ордере от 16.12.20.15 печати ТСЖ, поскольку в жалобе отсутствует правовое обоснование необходимости проставления в данном документа печати лица, выдающего денежные средства.

Заявитель полагает, что платежное поручение N 29 от 01.03.2016 не подтверждает факт оплаты оказанных представителем третьего лица услуг, поскольку в назначении платежа указан иной договор.

Между тем в назначении платежа указаны реквизиты дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2016 к договору N 02-юр/15 от 19.03.2015, что также определяет относимость оплаты в размере 20 000 руб. к услугам в рамках договора на оказание юридических услуг.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем поставлен вопрос о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг представителями были оказаны стандартный объем юридических услуг по составлению и подаче документов с представительством интересов в судебных заседаниях судов всех инстанции. Таким образом, апелляционный суд отклоняет необоснованный довод апеллянта о завышении третьим лицом объема оказанных услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер спора, с учетом принципа соразмерности, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов по сравнению со сложившимися в регионе ценами на аналогичные услуги, исключив расходы, не относящиеся к судебным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. отвечают критерию разумности.

При этом апелляционный суд, отклоняя довод подателя жалобы, отмечает, что решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 не было взято судом первой инстанции за основу выводов о недоказанности чрезмерности заявленных судебных расходов, судом дана оценка представленным доказательствам в совокупности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, правовым позициям Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и не противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.

Оснований для снижения судебных расходов, на чем настаивает ПАО "Т Плюс", апелляционный суд не усматривает.

Довод о том, что участие третьего лица в деле не является обязательным, также подлежит отклонению, поскольку третье лицо в соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ пользуется теми же процессуальными правами, что остальные лица, в том числе, правом на взыскание судебных расходов, кроме того, третье лицо в деле занимало активную позицию, участвовало в судебных заседаниях и отстаивало свою правовую позицию по делу на стороне антимонопольного органа.

По мнению апелляционного суда, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. не является чрезмерной и не превышает разумных пределов.

Изложенные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного определение суда от 03.06.2016 является законным, обоснованным, и не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 03 июня 2016 года по делу N А50-2260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева