Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 07АП-8670/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 октября 2016 г.

Дело N А27-12726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАСС СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (07АП-8670/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2016 по делу N А27-12726/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАСС СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ", г. Новокузнецк, ОГРН 1134217003953

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства", г. Междуреченск, ОГРН1074214000739

о взыскании 359 708 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУЗБАСС СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "КУЗБАСС СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", ответчик) о взыскании 359 708 руб. задолженности.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2016 (резолютивная часть объявлена 06.09.2016) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "КУЗБАСС СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика МКУ "Управление Капитального Строительства" в пользу истца ООО "Кузбасс Строй Инжиниринг" задолженность по оплате работ по муниципальному контракту N 6/КЗ-54/15 от 29.01.2016 г. в размере 359 708 руб., судебные расходы уплате государственной пошлины в размере 13194 руб., ссылаясь, в том числе на то, что работы по договору подряда были полностью выполнены, результаты выполненных работ были сданы ответчику, однако он отказался подписать акт выполненных работ, а впоследствии отказался от исполнения Договора подряда; отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим, и не может являться основанием для отказа в их оплате.

От МКУ "УКС" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

10.10.2016 от ответчика МКУ "УКС" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно определение арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2016 г (Дело N А27-12727/2016); решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу РНП -N 131/2016 от 23.09.2016 г.; определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 05.10.2016 г. об исправлении опечатки в решении по делу РНП-N131/2016.

10.10.16 от МКУ "УКС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания, суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2016 между ООО "Кузбасс Строй Инжиниринг" (подрядчик) и МКУ "УКС" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 6/КЗ-54/15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: строительство полигона ТБО в г. Междуреченске - корректировка проектной документации (пункт 1.1.)

Цена контракта предусмотрена в размере 359 708 руб. (пункт 2.1).

Срок окончания выполнения работ предусмотрен в течение двадцати рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 3.1).

По условиям пункта 4.2 контракта заказчик в течение 30 календарных дней с момента получения документации проводит проверку документации, подписывает и направляет подрядчику акт сдачи-приемки документации либо мотивированный отказ от приемки документации.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта в случае мотивированного отказа заказчика от приемки документации, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Истцом в адрес ответчика направлен для подписания акт выполненных работ N 3 от 11.04.2016, а также проектная документация.

Акт ответчиком не подписан со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ и выполнение их не в полном объеме.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.N 54т от 21.04.2016 с требованием об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта N 6/КЗ-54/15 от 29.01.2016, что повлекло образование задолженности в размере 359 708 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статьей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчик отказался принимать работы по контракту, поскольку у него имелись замечания. При этом, ответчиком исх. 517 от 14.04.2016 предлагалось истцу явиться для составления двустороннего акта, предусмотренного пунктом 4.4 контракта в срок до 19.04.2016.

Согласно акту от 19.04.2016 о выявленных недостатках, составленного представителями ответчика, проектная документация не подлежит принятию, как не соответствующая действующему законодательству, муниципальному контракту и требованиям технического задания заказчика, работы по корректировке проектной документации не выполнены. При этом, истец, извещённый о дате составления акта, не явился.

Кроме того, возражая против иска ответчиком в материалы дела (в электронном виде) было представлено заключение эксперта N 57/97 Кузбасской торгово-промышленной палаты, согласно которому некоторые разделы отсутствуют, корректированные разделы проектной документации по сути либо не подвергались корректировке вообще (текст абсолютно идентичен с исходным), либо корректировались в незначительной степени и имеющиеся корректировки не оказали никакого влияния на принятые ранее проектные решения; результаты работ по корректировке проектной документации на строительство полигона ТКО в г.Междуреченске выполнены ООО "КузбассСтрой Инжиниринг" не полностью и не пригодны для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Доказательств обратного, в опровержение представленных ответчиком доказательств, истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи, довод о том, что работы по договору подряда были полностью выполнены, результаты выполненных работ были сданы ответчику, однако он необоснованно отказался подписать акт выполненных работ, а впоследствии отказался от исполнения договора подряда, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы доказательств выполнения работ с надлежащим качеством, в полном объеме и в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, судом не установлено необоснованного отказа ответчика от подписания акта выполненных работ.

В этой связи довод о том, что отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим, отклоняется как основанный неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2016 по делу N А27-12726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева